01观点

“三权分立”若指行政、立法及司法权力分属三个机构，各司其职且互相制衡，香港显然有三权分立。以特首为首的特区政府行使行政权力，立法会行使立法权，司法归特区法院。特首林郑月娥不认同采“三权分立”之说，但也承认三权“可以互相制衡”，“例如行政机关的决定可以受到司法覆核的挑战”。

香港三权互相制衡

事实上，《基本法》第四章〈政治体制〉已可见香港具行政（第一节“行政长官”及第二节“行政机关”）、立法（第三节“立法机关”）及司法（第四节“司法机关”）三权。《基本法》第73条列明立法会审核财政预算、对政府的工作提出质询等，可见其制衡行政部门的职责；第85条保障“法院独立进行审判，不受任何干涉”，亦显示了司法的制衡角色。不只于条文，实际上政府议案被立法会否决、在司法覆核中败诉等例子比比皆是。

有些人反对“三权分立”之说，理由为香港三权并非完全平等，但每个地方的宪制秩序及三权分立的形态本来就不尽相同。在美国，总统的权力往往被视为较另外两权大，可绕过国会行政命令的方式限制入境者等；英国的国会则被奉为至上，首相约翰逊曾停摆国会以让脱欧议案尽快通过，也被裁定做法违宪。所以重点不在于香港三权非完全平等，而是香港特别行政区作为一个地方政体，其三权分立的形态是怎样。

行政主导、主权之下

从《基本法》可见，香港宪制秩序以行政主导、立法制衡及司法独立为重要原则。举例说，立法会权力有一定局限，例如议员提出的草案若涉及政府政策，须得到行政长官的书面同意，立法会通过的法案，亦须经行政长官签署和公布；立法会虽然可以指控行政长官有严重违法或渎职行为而不辞职，对其提出弹劾案，但根据《基本法》第73条，最终须报请中央人民政府决定。另外，特首任命法官时，除了高等法院及终审法院的首席法官外，都不用经立法会同意。

另一个较明显的分别是，国家的三权往往已构成主权，即例如英国法院裁定约翰逊不能绕过国会后，这就是最终决定。但香港之三权，根据《基本法》第2条，乃由全国人民代表大会授予，具体体现于例如全国人大常委会根据《基本法》第17条可使立法会制定的法律失效，根据《基本法》第158条其释法亦对法院具约束力。这些可以说是“香港特色”的宪制秩序，与其他采用三权分立的政体不同。

上述香港宪制秩序既订明于《基本法》，回归以来亦已行之多年，相信大部份香港人也知道。官员高调反对“三权分立”之说，容易令人以为其在否定立法及司法权之制衡，引起批评是意料中事。但社会亦应记得香港在“一国两制”下的宪制秩序是独特的，三权的职责及关系须回到《基本法》来理解。不论是争论的哪一方，若然简单而空泛地说香港有或没有三权分立，而没有以《基本法》条文作为事实基础，那争论也只能是徒然。