来源：香港01

在全国人民代表大会常务委员会通过《关于香港特别行政区第六届立法会继续履行职责的决定》后，香港立法会押后选举、延长任期一事总算是尘埃落定，现任议员应该得以全体留任顺利过渡，无奈抗争派近日继续鼓吹“总辞”倡议，企图要求其他温和泛民主派议员一起放弃席位，他们声称相关决定是专制政权想要营造议会存有反对声音的假象，故此留任等同协助捍卫不公制度。

辞立会、留区会双重标准

奇怪的是，这批抗争派有些人一边要求泛民主派立法会议员放弃议席以对抗不公制度，另一边却又继续利用自己在区议会的议席进行各种“不合作运动”。考虑到前香港众志秘书长黄之锋在立法会、区议会选举都曾被取消参选资格一事，难怪中文大学政治与行政学系高级讲师蔡子强批评一些抗争派人士说：“在你自己没有席位的立法会，就大义凛然要别人辞任；但到你自己有席位的区议会中，就默不作声。这样做，外人看来会觉得太过自利了。”

另外值得注意的是，抗争派与泛民主派明明过去数月合力筹划在下一届立法会选举达致过半数的“35+”议席，本来就打算抢攻饮食界和体育、演艺、文化及出版界等功能组别议席。岂料随着换届选举押后、现届任期延长之后，个别抗争派成员为了坚持其“总辞”倡议，居然又重提立法会选举设有功能组别就是不民主的论调——如果这样的话，那为什么当初还要专门设计透过功对组别来布置“35+”大计呢？算不算是“今天的我打倒昨天的我”？

一个错判时势的政治口号

退一步说，抗争派即使需要否定现时的政治制度，但他们发动“总辞”的时间显然也太迟了。早在本届立法会上任后一年，数名本土派议员未按既定程序作就职宣誓，港府就其议员资格申请司法覆核，其后全国人大常委会又释法将不当宣誓视同导致丧失公职资格的无效宣誓，结果法庭裁定相关议员失去席位。无论是从哪一角度来看，宣誓风波都比今次押后选举、延长任期更加彰显抗争派口中的制度不公，他们为何等到几年后的今天才提出“总辞”？

归根究柢，抗争派之所以提出“总辞”，不过只是应对“35+”大计因选举押后无法成事的变招而已。本地大多数人错判中央将采用组建临时立法会或其他临时立法机关的方式处理议会延期问题，并且以为北京不会容许被取消下届参选资格的现任议员保留议席，所以抗争派才会得出透过“总辞”抵制不公的结论。事后全国人大常委会决定的方向与其假设不相符合，抗争派却继续执迷不悟要求泛民主派“总辞”，这更像是碍于面子问题未肯承认错误而已。

不论是已在立法会中的民主派议员，或有意走入议会的从政者，都不能被一时间的激进声音牵着走。他们既要从政，决定走进体制中实践抱负，就要排除杂声。若然一心留在体制之外，那只能抚心自问，这样是否能够实现其从政理想。