01观点

美国自5月26日陷入骚乱之中，至少23个州及华盛顿特区已动用国民警卫队维持治安。但比起街头示威更棘手的是，美国政府在总统特朗普领导之下，已陷入严峻的政治危机之中。

多个州政府出动国民警卫队应对骚乱，但主张用硬的总统特朗普显然未满足，周一（6月1日）更扬言由其派兵。早于立国前已存在的国民警卫队为州政府的武装力量，但总统作为三军总司令仍可调兵遣将，且根据1933年罗斯福通过之法案，国民警卫队在编制上归入美国海陆军预备队之下。根据特朗普扬言动用之《叛乱法》，总统可以不经国会批准，调动联邦现役部队镇压任何州的暴动。

国防部长反对用兵

然而，此主张惹来极大争议。原本声言要“控制战场”的国防部部长埃斯珀（Mark Esper）现已改口风，反对总统引用《叛乱法》派兵平乱。前任防长马蒂斯（James Mattis）发公开信，反对以军事化方式应对示威，更狠批特朗普政府没有领导力。亲共和党之《华尔街日报》发表社论，反对特朗普政府出兵平乱。《纽约时报》因为刊登共和党参议员柯顿（Tom Cotton）支持出兵之评论文章，惹来编采部抗议。

归根结柢，一则军事力量向来作保家卫国之用，枪头本应对外，而非对内镇压骚乱；二则即使是1992年之洛杉矶骚乱，时任总统老布殊也是在加州州长之要求下以《叛乱法》调兵，这次既没有州长请求，特朗普扬言派兵之说，自然与州政府甚至联邦制度产生张力。

黑人劣势之根本底因

再者，示威纵然已演变成骚乱，甚至出于打砸抢烧，但仍获不少美国人之谅解，便说明了问题远超于骚乱本身。正如美国非裔知识份子韦斯特（Cornel West）接受CNN访问时之言，美国乃失败的社会实验，“资本经济无法让人活得有尊严，此国家之刑事司法制度、法律制度无法保障权利与自由”。由2012年佛罗里达州青年马丁（Trayvon Martin）、2014年引发弗格森骚乱的布朗（Michael Brown）、纽约重覆11次说“我不能呼吸”的加纳（Eric Garner）等，一次又一次的事件便说明了执法者针对黑人乃结构性之制度问题。

这次正值美国疫情尚算严峻，明尼阿波利斯黑人弗洛伊德（George Floyd）被警员压颈后死亡一事却仍燃起燎原之火，充份反映民众怒不可遏。而根据截至4月之数字，美国染新冠病毒而不治者中三份一人为非裔，远高于其占人口不足两成之比例，反映黑人的经济及社会能力处于弱势，在疫情甚至经济下行中首当其冲，甚或不堪一击。

不负责任之政治卸责

上述之问题，美国其实没有人反对，但有分歧的是责任谁属。只要看一看亲共和党之霍士新闻台，便可见大量评论将矛头归咎于民主党及其进步派，声称他们无法改善黑人生活。尤有甚之，他们声称特朗普治下之美国经济增长，令处于较弱势之非裔社群也一同受惠。

美国社会近年已因意识形态而撕裂两半，这次只是又一次的例子。政治人物当然可以继续取悦其固有选民，将责任推卸悉数在对方身上，但谁也知道这根本不能带来什么结果。美国若然走出困局，真正帮助非裔社群，从政者只能够互相合作及妥协，真正推动改革，在经济、在执法、在司法等多方面解决问题。

掌权之道在“正当”

真正之药不服，反倒提出派兵镇压之主张，虽谓总统兼三军总司令享有大权，但必然无法根治问题。一旦总统下令调兵，国民警卫队面对如山军令，当然只能服从。但会否心悦诚服，甚或阳奉阴违，只怕也是未知可也。参谋首长联席会议主席米利（Mark Milley）周二（6月2日）便向同僚发信，指出目前已出勤之国民警卫队乃应州长之命，并提醒他们要扞卫宪法，被各界解读为其与总统已有一定张力。

德国社会学大师韦伯曾经指出，国家政权乃唯一能正当地使用武力者，此定义更成政治学之经典。不少人将重点放了在“唯一”或“使用武力”，而忽略了“正当使用”（legitimate use）之要素。如今之美国三军总司令，对骚乱背后之不公不义视若无睹，只想以强硬手段尽快镇压，甚至以为在教堂前手拿《圣经》示人便可争取支持，不知结果是引来不少教徒之反感。一世纪前韦伯之提醒，他能够明白吗？