撰文：林剑

反修例风暴席卷全港3个多月，特首林郑月娥早前提出对话平台。作为“头炮”，她前日（18日）连同多名官员与一众区议员会面。其实运动发展至今，民间五大诉求已经清晰不过，相信林郑并非听不到，问题只是接受与否。因此，或许有人认为，所谓的对话，“政治骚”的味道甚浓。

然而，即使是政治骚，总需要做得“好好睇睇”。参考常被拿作和香港近期示威比较的法国黄背心运动，总统马克龙今年1月起举行为期两个月、多达一万场的“全国大辩论”，头炮同样是地区人士，与600名市长对话。其姿态、开放程度都相当值得港府参考，纵使未必可即时扑火，但起码观感上展示政府有心对话，有助降温。

1. 林郑2小时 vs 马克龙7小时

基于现实限制，见面总不可能让所有人发言，但时间愈长，起码有更多空间令与会者畅所欲言。全港现有458名区议员，林郑起初邀请所有区议员出席，但会面时间仅2小时，即平均每人仅得15.7秒时间。据了解，最终有98名区议员出席，38人获安排发言，每人发言时间限3分钟。时间仓促下，最终林郑只在开场、结尾发言各一次，每次数分钟，难免令人觉得对话“到喉唔到肺”。

相对之下，法国黄背心运动在去年年底爆发后，马克龙在1月15日到西北部小镇大布特鲁尔德（Grand Bourgtheroulde）展开“对话”，单人匹马会见约600名市长。同样是会见地区人士，马克龙足足花7小时和众多市长对话。马克龙在过程中“交足戏”地勤抄笔记，每隔一段时间站起来逐一回应受关注的议题。

2. 传统大辩论 vs 传统公务员式谘询会

在法国，这类“大辩论”本身有其传统。17、18世纪的启蒙运动时期、沙龙文化，鼓励公民互相辩论、交流，讨论社会事务、公共政策等，上至政府下至基层农民，皆可参与辩论，培养公民意识（至少表面上如此），亦孕育出卢梭、伏尔泰等着名哲学家。民众好辩，大辩论民间自然相对受落，认为至少是吸纳民意的较有效方式。

马克龙除单人匹马辩论外，随后也有参与其他形式的讨论，例如去市议会接受质询、私人形式的午餐会等，形式相当多元化。

不过在香港，官方就政策吸纳民间意见，主要限于官方形式的谘询、公听会。公务员回应民众强烈的意见，一般都极度官腔、人肉录音机，早已为外界诟病。所以令人好奇的是，往后的“对话”到底能否脱离这种影子。

林郑前日总结发言时，也只是重复“一国两制是保持香港繁荣稳定最重要的原则”、“法治是香港最重要的核心价值”、会继续与市民沟通等内容。如果往后继续用这种读“标准答案”、照本宣科的官式回应，公众会否收货，是消气还是更生气？

3. “押解”议员进场 vs 前往小镇

选择会面地点也是一个学问。要见地区人士，自然是“主随客便”愈显得亲切。马克龙上任后，正正是被外界批评态度高傲、精英主义、不知民间疾苦，和今日的林郑月娥有相似之处。

马克龙所选择的会面地点大布特鲁尔德，人口只得三千多人。而在往后的辩论会中，马克龙亦多次深入反对阵营的根据地，与地区人士对话。在观感上，至少显示出一种诚意。

至于林郑，则是安坐政府总部，找区议员到来“朝圣”。政府又以旅游巴接送区议员，而不是让他们自行前往，西贡区议员方国珊形容此形式“有少少似押解”，外界观感上已输一截。当然，林郑所称的对话只是刚开始，到底她日后落区时，会否深入一些民主派的根据地，大方地和持不同意见的市民对话？大家拭目以待。

4. 直播有何不可？

林郑前日的对话会，事前明言场内禁止录音、录影及直播。有至少两名区议员当时尝试“突袭”在Facebook直播，但都很快被发现并阻止。整个对话过程亦没有公开，公众难以得知实际谈了什么。

相对地，马克龙当日与市长的对话全程公开直播。公众现时仍然可以在爱丽榭宫的YouTube频道重温完整过程。

当然，林郑近日会见商界人士时，屡有录音流出，金句连爆，又说自己有选择的话会辞职、除三万警察之外什么都没有等等，到底是担心“尽诉心中情时”讲多错多，还是有意选择性地释出部份录音，那又是另一个问题了。

是正面回应诉求 还是继续“noted with thanks”？

所以，在现今资讯年代，政府要了解民情的途径很多，所谓的对话会，可说是政治骚一场。但“临时演员也是演员”，至少应该做得“好好睇睇”，在观感上令公众感到诚意，才对局势有帮助。只是作为对话“头炮”，林郑与区议员的会面有太多改善空间。

尤其现时民间、中间派、温和建制都有强烈声音认为监警会制度权力不足，要求成立独立调查委员会厘清真相，官员肯定听得清清楚楚，但次次都是用同一堆官腔“耍太极”。如果林郑班子继续是这种“意见接受，但作风照旧”的态度，所谓的对话，只怕变成无太多实质意义的各说各话。第一场社区谘询会下周四（26日）就会举行，且看政府到时会拿出什么招数。