作者：张释之

在展开正题的评论前，首先申明，笔者对引爆近期严重动乱的修例事件中特首及主要官员的表现，有以下很不以为然的看法。

修例事件发酵特首不可卸责

一是最初推出草案的咨询期短，盲目自信，严重轻忽。

二是引发不满后一退再退，而每次退让反而是激起更大民怨的原因。先是3月底，遭商界激烈反对后，政府剔除《逃犯条例》修订中九项商业和个人罪行，包括与破产、期货证券、保护知识产权、环境污染和公共卫生、非法使用电脑、税务等有关罪行，并将逃犯移交门槛由一年以上刑期，提高至三年以上，有关修订是对商界让步，引起“不公”的反感。5月底，又将三年以上的门槛提高至七年，引发让香港成为可判七年以下刑期逃犯的天堂的质疑。后又有所谓“八不移交”，即不符“双重犯罪”原则的不移交；政治罪行不移交；死刑犯不移交；涉新闻、言论、学术、出版等方面行为的不移交等。几乎把逃犯条例修订成了一个各种豁免与宽限的保障条例。这个过程使反对者不仅不收货，反而逐步加大对政府修例动机的质疑。

三是爆发骚乱前，特首和有关政府主要官员没有对公众就修例做过任何一次详尽、有问必答的解释，基本上是自说自话，以为凭修例的初心是为了让台湾谋杀案疑凶可被移交到台湾受审，是为了彰显公义，就可以“善良”的人性抵挡政治上的质问。

四是对外国机构以至外国政府步步升高的干预，缺乏足够研判和有效应对。

特首和政府因其在修例过程中的表现，让修例由并非无理变成人人喊打，对事件一步步发酵，负有不可推卸的责任。

但事件演变至今，确实已明显变质。在特首宣布修例已死后，暴力抗争者仍“不撤不散”，以“撤回”两字作为必须满足的首要诉求，已不是具体诉求那么简单了。示威者的坚持，有两个相似：一似娇生惯养的孩子，要求家长必须满足所有要求，否则就哭闹不止的蛮不讲理；二似“不听话，老子就打断你的腿！”的家长式暴虐。

特首宣布修例已死，已是完全让步。如果在没用“撤回”两字上做文章，甚至在特首保证“寿终正寝”比“撤回”更“斩钉截铁”后还是不依不饶，要特首必须完全按反对者要求，反对者怎么说，特首就必须按原样重复，否则就继续施压闹事，这已是志不在反修例本身，而是要借事件彻底打残特首和政府的意志，明显已是别有用心。

“撤回”意味要否定修例正当性

就客观结果而言，在终止修例这个诉求上，政府的回应已完全顺应了反对者要求。不用“撤回”两字而宣布修例“寿终正寝”，是面对客观​​形势回应民意之举，但宣布“撤回”则包含主动而为的意思。后者意味着特首要否定当初提出修例初衷的正当性，即承认事情本身错了。就这点来看，特首的不为取悦和坚持，体现了她的承担：由于政府和特首本人有关工作的缺失，基于民意反对，导致修例失败，所以尊重民意，宣布修例已死，不再启动，但却并不因此违心地否定当初发起修例的良好主观愿望。

即使特首坚持修例初衷正确，也还是不得不顺从民意，这正正显示了民意的胜利和政府退让。若不用“撤回”两字，反对者就绝不鸣金收兵，那么现在不罢休的目的，难道是要在主观上压服特首，剥夺她认为“自己提出修例的初衷是对的”这个认知上的权利吗？她不依样在字面上重复“撤回”之说，到底犯了反对者声称的民主、自由社会的什么天条？