从中长期来看，贸易协议的实际意义很小，两国的核心竞争力仍然将决定两国的实力对比，从目前的状况来看，中美都有意无意将经济增长的重心转向本国市场，这意味着两国经济增长对于世界经济的外溢效应将更加有限且定向。

但经济增长“向内”的同时，金融市场的互通却又成为两国联系的纽带，某种程度上，这样的纽带可能意味着冲突不会无限升级，因为两国需要保持某种力量平衡来维系金融市场的稳定。

从中国来看，面临着本币贬值和资本流出的压力，中国需要通过开放金融系统和金融市场来吸引外资流入，来稳定自身的国际收支平衡，而从安全角度考虑，中国必须保持较高水位的外汇储备，而这些外汇储备的绝大多数仍然要有美元资产的形式存在。因此，人民币虽然难以大幅度升值，但大幅度贬值似乎也不是可选项。但如果要吸引外资流入，就必须要给外资合理的流出通道，这样就自然造成了金融市场的不稳定性，因此必须要对本国的金融体系进行相应的升级，利率市场化是必要的选项之一，但有管理的资本账户可能是必选项。如何平衡“资本管制”和“合理流动”，将是未来几年最难啃的骨头之一。

对于美国来说，为本国的利益集团创造更多进入中国市场的机会，是一个现实且关乎根本利益的战略。与以往相比，美国的利益更加侧重以金融行业为代表的服务性行业。因此，我们也可以看到，中国往往需要在金融开放方面作出让步，因为这根本上也符合美国的利益诉求。但从更加长期的利益上来看，美国不仅希望中国能够放开金融市场准入，更重要的是允许金融资本的自由流动，同时允许美国金融机构能够对接中国广大的富裕群体。然而，不得不提的是，美国国内的对华鹰派势力的崛起，又多少会导致中国富裕群体的反感和警觉。

总体来说，在金融开放的议题上，中美有共同的需求，但却又各自不同的侧重点，这根本上来说，中美金融生态的互相融合又难以避免，贸然给中美关系施加压力，又容易给金融系统带来压力。

因此，即使贸易协议达成，中美之间的根本利益不同会导致两国对这份贸易协议的不同解读，比如说在资本账户开放的问题上，中方会倾向于表述为正在逐步开放，但美方很可能会责难管制仍在。市场也会因此而“无法清晰思考”，最终只能转而交易一些更加简单直接的议题。而在未来的执行上，相信会有更多的问题和摩擦出现，中美因此而产生的争端则难以避免。但一旦争端升级伤及经济以及金融市场，两国又有让争端降温的诉求。这样一种错综复杂的关系，只能表明中美之间的竞合仍然是“进行时”，谁也不能轻易言胜。而中美目前的谈判僵局，只是中美双方不愿意过早退让的一个现实反映而已。

注：本文仅代表作者个人观点