第四个问题，在未来20年内，多少国家将拥有核武器？对于维持全球军事部署，美国有个老生常谈的理由：即便它稍微减少军事存在，也会导致一些国家寻求拥有核武，进而破坏稳定。美国的论点是，如果各盟国不再将其视为可靠的安全保障，那么日本、韩国、沙特阿拉伯、德国等国家就有可能快速发展核武器。因此，如果你希望阻止核扩散，就应该支持山姆大叔当世界警察。

先别急着批判这个论点。当国家担心自身安全又没有其他途径来保障它的时候，它们的确可能寻求发展核威慑力量。因此，一旦那些依赖美国保护的国家无法继续得到庇护，它们完全有可能建设自己的核武库。事实上，一些盟国已经开始不时暗示这种意图，以这种不那么隐晦的方式来说服美国继续提供军事保护。

但是，世界并不一定会走向核扩散，我们也不完全清楚核扩散对未来的政策意味着什么。获得核武器并维持可信的核威慑力的代价是昂贵的，而且收益与风险并存。一个拥有核武器的国家必然使邻国感到警惕，进而促使它们效仿，最终导致该国成为其他核国家打击的目标。正是由于这样的原因，过去关于核扩散的预测往往过于夸张，真正迈过核门槛的国家比预计的要少很多。数十个国家拥有研发核弹的技术能力，但只有少数国家进行了尝试，最终成功的就更少了。

基于这些原因，我们同样可以认为许多潜在的核国家最终会放弃发展核武器，哪怕来自美国的军事保护伞被完全或部分撤除，它们会选择其他非核的方式来加强国土安全。同时还要记住，正因为美国的军事存在无孔不入而且还不断秀肌肉，朝鲜和伊朗等国家才会拥有核武器或尝试研制核武器。

我的意思是，我们不知道未来几十年内会有多少国家拥有核武器，我们甚至不知道美国的哪些政策会助长或抑制核扩散现象。如果能知道这个问题的答案不是很好吗？

第五个问题，谁将在美国大战略的辩论中获胜？正如斯蒂芬·韦特海姆最近所记录的那样，一场早就该发生的辩论终于降临——美国在世界上究竟应该扮演什么角色？其实在冷战刚结束的时候，美国就应该进行这样的辩论，但往往事与愿违，美国总得把错误选项都试一遍，才能走上正途。

鉴于过去25年来各种令人沮丧的现实，美国如今开展广泛讨论可谓意料之中。当所有的民主党总统候选人都决定无视美国以色列公共事务委员会的年度宣传活动时，你就应该意识到，大裂变或许正在发生。

突然间，很严肃的人物开始很严肃地提出大规模减少美国的海外军事承诺。还有约翰·米尔斯海默和我这样的人认为，美国应该逐渐放弃一部分而非全部的海外军事承诺。还有一些人认为应该维持现状，但需要找到新的方式说服公众。还有高举“美国优先”旗号的特朗普主义者，他们看似重视国家利益但实际上却屈从于某些道德败坏的盟国，或者被对手耍得团团转，甚至因为粗鲁无能而挥霍美国的影响力。

谁将赢得这场辩论？我希望我知道答案。在强大的结构性力量推动下，美国外交政策将更加克制，包括更多地关注中国，逃离中东泥潭，消除美国与欧洲之间越来越大的隔阂……然而，可以预见，阻力也是非常强大的。在华盛顿政界，自由主义霸权的捍卫者们资金充足，仍然处于优势地位，不少专家与政客仍然热衷于捍卫美国作为“不可或缺之国”的地位。

由于美国仍然富裕，而且大体上还算安全，它还可以长期维持当前这种野心勃勃却毫无建树的外交政策。依靠“志愿军”和扩大赤字，这样的政策不难推动。这意味着当前关于美国大战略的辩论在短期内不会有明确的结果。

当然，我希望深入了解的事情远不止以上这些。比如我也想全文阅读特别检察官罗伯特·穆勒关于通俄门的完整报告，以及特朗普反复承诺要公开但始终没有公开的税务状况。但我估计在这些问题上，我们也会一直被蒙在鼓里。