中时社论

高雄市长选举，韩国瑜以一句“高雄又老又穷”击中高雄人心，再以“北漂青年”撩起高雄北上谋生青年的痛点，终于掀起了滔天巨浪，让民进党深耕将近30年，“躺着选就上”的高雄市长宝座岌岌可危，称之为“高雄革命”亦不为过。不过，高雄真的又老又穷吗？若真的又老又穷，又是谁该负责，是个该好好深究的问题。

高雄是否老而穷，这个问题乍看之下不易回答。因为依照统计，高雄市去年20到29岁人口比例约13%，只比全台13.9%略低，而且平均寿命79.1岁，比起台南79.7岁、台中80.3岁、桃园80.8岁、新北81.2岁、台北83.6岁，虽在六都中排名第六，高雄市相对稍老，稍“短命”，但差异并不明显。如果大量高雄子弟飘往北部、中部或国外就业，外地人一进高雄，看到的居民面貌可能就经常是老人，会较少看到年轻人。若从这个角度看，的确可以说高雄是“老”的。

那么，高雄穷吗？依照政府统计，前年（2016）高雄市平均每户所得总额122.7万元（新台币，下同，约5万4700新元），虽然远不及台北市的168.8万元，但是在六都中排名第四，也还领先台中市和台南市，并没有垫底，不是最穷的。但换个角度看，若前三都算“富”、后三都算“穷”的话， 高雄市的确属于“穷”都之一。更何况，从县市合併的2010年到有最新数据的2016年6年间，高雄市平均每户收入增加的金额12.8万元，在六都中排名第五，仅优于台北市。这也难怪，高雄市人口在这六年间仅仅增加了0.6万人，遥遥落后桃园市的14.6万人，在六都中垫底，这同样反映在同期间高雄市工作增加数仅有8.8万个，遥遥落后新北市的17.4万个，仅些微高于难兄难弟的台南市8.7万个，居倒数第二。因此，说高雄市“穷”事实上也没有冤枉它。

然而，一个地区或城市不见繁荣或发展，应该来自于两种效果，一是上位的中央政府政策不佳而受到影响，二是自己的施政绩效不良而造成。

以高雄市而言，很清楚可以看到，两个原因都扮演非常重要的角色。以上位政策言，高雄得天独厚、腹地广大，是个拥有大型工业和天然良港，也曾是全球第三大货柜港的都市，吸引大量邻近的台南、屏东，甚至隔海的澎湖居民前来谋生。1990年代中期，原本有机会取代或者至少部分取代香港，成为中国大陆与西方世界接轨的中介站，但却被李登辉前总统的“戒急用忍”、“两岸拒通”政策阻挡，让目标前瞻的“亚太营运中心”计划胎死腹中，不仅让全台受害，本来人均所得领先南韩3000美元的优势，从1997年亚洲金融风暴后逐年落后到目前低于南韩5000多美元的窘境。这也让高雄港发展停滞，目前货柜处理量退居到全球第13名，港埠员工数显着缩减，成为高雄工作机会不增的重大原因。

高雄市的绿色执政当然也要负起责任。上述上位政策对六都而言都是“共业”，必须承担。但比起其他县市，高雄市喜欢搞大建设，将大笔资源投注在消费性的建设上，忽略企业必要的投资需求，例如，一样是腹地辽阔，但台南提供了515公顷的科学园区用地，高雄却只有196公顷，台南南科带来的工作数量当然高于高雄。基层建设又不落实，一场大雨就原形毕露地塌陷出5000个坑洞。

民进党可能自认委曲，但韩国瑜“高雄又老又穷”的诉求已打动高雄人心，若民进党政府不改弦易辙，“高雄革命”恐怕将如野火燎原，席卷全台，民进党的执政若因此土崩瓦解，也不令人意外。