英国哲学家罗素说过：“自由民主政治的原则是：有争议的问题应该说服而不应该压服。”可惜，我们的政府是威权政府，我们的政治是威权政治，离自由民主太远太远了。

行政长官林郑月娥发表她第二份施政报告，以“坚定前行 燃点希望”为题，宣布250项政策措施，其中包括“全面禁止电子烟入口及销售”。林郑回应记者提问时表示，政府虽然建议立法规管电子烟，但她承认自己未深入了解。她强调，考虑到电子烟影响青少年健康，而她将儿童健康成长放在第一位，事情符合公众利益便要“大胆做、快啲做”。她续称：“某程度上，可以讲，我是推翻以前所作的决定，这是我管治风格特色，如果可以做得好，应该从善如流，做得更好。”

禁与不禁 非单一是非题

作为社福界代表，我很难反对禁电子烟。但我认为“禁”是一个不容轻率的字眼，特别是“以公权力落实执行”要禁一种东西或一件事情，必须把理据反覆推论验证，有理有节地向公众交代；而非像选举主任不知哪来的过大权力，完全不按程序公义的一人说了算。

林则徐是中国禁烟的代表人物，在1839年有感世风日下而写下《十无益》传世家训；同年，他以钦差大臣身分于虎门销烟。自订爱国标准、看中国女排时要激动得拍烂手掌的林郑，难免会紧跟这位中国首席禁烟代表的路线，以“为儿童及青少年健康着想”作为她的《十无益》。“为儿童及青少年健康着想”真是“万能key”：禁烟用之，禁酒用之，禁毒用之，连禁“独”也可以用之。这个理念源自“净化社会”的传统道德，其基本是视儿童及青少年为纯洁、被动，需列入保护范围的“弱势社群”。它脱胎于“大家长主义”对青年二分化的模式：冰清玉洁的“杰青”和不堪入目的“废青”。禁电子烟的公权力落实执行，意味着扞卫“杰青”形象的父母官，大战纵容“废青”的宝药党的格局，又再一次被强化。

在此我必须强调：我没有支持电子烟，我只是认为“禁与不禁”不是单一的是非题。现时政府抛出来的决定，选项就只是“全禁”或“不禁”。这种未有充分讨论的施政决定，粗暴得要你立即归边、表态：不是“反电子烟”，就是“反反电子烟”，非此即彼，没有余地。

当然，我不会为反而反说电子烟是值得推荐的补健产品。然而，我记得立法会卫生事务委员会今年5月就“电子烟及加热烟草产品对健康的影响”讨论时，当日议员之间的意见亦非一面倒。当中争议包括：一、电子烟较有害还是传统香烟较有害？二、电子烟可否成为戒烟工具？根据立法会资料研究组文件，电子烟在2006年才投入巿场，香港更是近年才稍为普及。不论科学或医学层面，许多研究还未有定案。在没有充分理据支持下，由特首一锤定音说禁就禁，难免令人忖测是偏重烟草业界那“游说力量非常大”的意见（因有说法称电子烟客量增，就会减低传统烟草业销售量）。

台湾学者何春蕤曾为“摇头丸文化”写了一篇〈放心药解放〉文章，她说“毒品”对身体的影响不证自明，但在西方，毒品大多被归属于“药物”的范畴，对身体的影响有理性认识与辩论的空间。何春蕤为保持理性中立的讨论态度，她将摇头丸统称为“放心药”（psychedelic drugs）而非“迷幻药”，乃是因为：第一，放心药不止是迷幻而已，也可以产生各种可能的意识状态（像镇静剂、安眠药也可以造成非迷幻的放心状态）；第二，“迷”与“幻”都有某种负面含意，但其实放心药的迷幻状态乃是自主的放心，是真实的心灵改造，就像读书、听音乐、坐禅、体验等各类活动一样真实。

何春蕤认为，许多以非理性的恐吓为手段的说法，许多时都是道听涂说，因为当中的研究或证据本身就是政治问题。

林郑没有接纳理性讨论空间

我认为施政报告不是“坚定前行 燃点希望”，而是“坚定横行 燃烧储备”。只要看看她如何横蛮无理漠视周永新和林超英两名学者的科学理据，就知道她并没有接纳理性讨论空间。“大胆做、快啲做”，说穿了就是林郑执政的霸道狠辣，要摆出一副“你想过的我全都想过，没有想过的就是不值得去想”的思考力和“话做就要做到”的执行力。当然，坊间亦有指林郑旨在制造争议话题令大家分心，以图分薄东大屿填海计划的声音，这就不得而知了。

在“反电子烟”和“反反电子烟”之间，其实是没有“之间”，有的只是林郑治下肆意横行的威权主义。
 

来源：香港明报网

文：邵家臻，作者是香港立法会（社会福利界）议员