美国国务院亚太代助理国务卿董云裳（Susan Thorton）3月13日在国务院记者会上正式宣称，特朗普政府已回到“一个中国”政策。她并说，美国的“一中政策”是基于分别在1972年、1979年、1982年签署的美中联合公报，重要的还有在1979年成为法律的《台湾关系法》；她说，相信美国已经回到以往的“一中政策”。

事实上，特朗普自己都说过会尊重“一中政策”。他在2月9日晚与中国国家主席中领导人通了电话后，透过白宫发布的声明是说，在中领导人的要求下，华府会尊重“一中”政策。而稍早，美国国务卿蒂勒森在面对参议院的提问时也表了态，表示将继续维持“一中政策”，并表示：“美国承认中华人民共和国是中国大陆唯一的合法政府，承认中方的对台立场，台湾是中国的一部分。”

如果说，这不是特朗普政府的“一中政策”，而且还是美国相当传统的“一中政策”，那么这又是什么样的“一中政策”？

所以美国的“一中政策”，至少到现在为止应该是正式定调了。因此，不需再去争执特朗普是“尊重” 、还是“承认”的认定，当然也不需再去回顾特朗普在1月14日接受《华尔街日报》专访时，曾经再度对延续美国历任政府的“一个中国”政策，表示要保留弹性的谈话。

但是，华府对“一中政策”的定调，还是引出了几个问题。也许过去已经有过辩证，但是不可否认的是，美国自1949年以来，对中国、包括对台湾的政策一直是有争议的，譬如说，1950年1月，美国白宫与国务院对当时国民政府撤退到台湾不表期待时，曾相当苛刻的宣称“台湾是中国的一部分”。但6月韩战爆发，又深恐台湾会落入中共之手，又变调声称“台湾地位未定论”。那么到现在呢？至少特朗普的“一中”，有三个迫切问题是必须厘清的：

第一、特朗普的“一中”与北京的“一中”，是否有所相似或有所差距？相似面来说，至少在言辞上叫“一中”，就不会再是1971年之前美国最善用的“二个中国的策略”。但是特朗普的“一中政策”，由于尚未提及克林顿在1994年所说“三不原则”作补充之外，有些在特朗普“一中”里的内涵，除了《台湾关系法》之外，尚有蒂勒森曾特别强调里根时代的“六项保证”。

这些内涵，显然是与北京的“一中”立场有极大之差距。更重要的是，美国提供台湾军售是基于《台湾关系法》，但有没有人听过，美国的“一中政策”，虽然有承认中华人民共和国是代表中国，而且也说台湾是中国的一部分，但台湾是否也就等同是中华人民共和国的一部分？好像美方从没在法律文件说过。

因此，能不能说特朗普的“一中”，是排斥了“二个中国”，但似乎没有排除过默认的“一中一台”，这或许就是美国所声称的两岸现状。如是这样的揣测不被推翻的话，今年4月的“特习会”，将不会对核心的“台湾问题”达成中美之间的共识。

第二、特朗普的“一中”是否会淋熄台湾走向“法理台独”的热情？答案显然是肯定的。再根据上面的分析来看，特朗普的“一中政策”固然有“默认”事实上的“一中一台”现状，但由于它坚决反对两岸任何一方单方面改变现状，所以它还是会刻意去制止台湾走向“法理独立”。

所以在这情况下，台湾近几年来就转向去宣称“中华民国早已是独立主权的国家”，认为根本不需再去一直鼓吹台独，像蔡英文在上任之后，声称说要“维持现状”一样，因这个“现状”，就是默认的“一中一台”，只要不推动事实上的“一中一台”，美国就有默契不会出面干涉，而北京也缺乏有力依据来出兵台湾。

第三、特朗普的“一中政策”与美国支持台湾不受对岸军事攻击，是否有连带关系？粗糙看一下，似乎关联性不大。但再细致深入了解，又发现这二者确是有连带关系。基本上，在美国“一中”原则下，台湾应该不会再去追求法理独立，在广义现状定义上，北京如果想借用“反分裂国家法”里三个出兵理由就有点牵强。

另外一点，是外界较忽略的：美国在运用《台湾关系法》来协助台湾防卫不受大陆军事攻击的前提，是当美方“一中”的现状，在没有任何变化的前提下，大陆突然企图对台用武，美国在捍卫“两岸任何一方不得改变台海现状的原则”下，可能就会支援台湾。

美国的中国问题专家何汉理（Harry Harding），1996年在马里兰大学一场研讨会上说过一段话，让作者至今印象深刻，他说：当大陆企图侵略时，美国会军事支持台湾，但当台湾刻意去招惹中国大陆，不代表美国一定会如此做。

作者是中国湖北武汉市华中师大特聘教授、厦大两岸关系和平发展协创中心学术委员