香港明报社评文章称，香港反修例风暴一周年在即，监警会公布“审视报告“，全文逾千页，内容虽有触及6‧12、7‧21、8‧31等重大事件，可是对于一些最惹争议的问题，包括警方执法有否过度使用武力、处理元朗袭击事件有否失职，乃至示威暴力“有某种形式的组织“等，全都点到即止，未能符合社会各方的期望。报告提出的52项建议，有些知易行难流于空泛，有些临场操作可行性存疑，搔不着痒处。监警会没有调查权力，难以就反修例风暴一系列争端提出具公信力的说法，政府坚拒设立独立调查委员会，社会创伤很难癒合。

监警报告“铺陈事实““警暴“问题含煳其辞

监警会主席梁定邦称，报告内容严谨，旨在“铺陈事实让社会各方反省“，可是曾经参与监警会审视工作的国际专家小组前成员Clifford Stott却大泼冷水，质疑报告扭曲事实。民主派认为监警会报告偏颇，只采纳警方说法，“刻意模糊警方暴力“，有建制派则要求调查暴力示威的资金物资来源。行政长官林郑月娥认为报告“客观全面“，政府会尽力跟进监警会建议，但排除设立独立调查委员会，皆因事态已经变质，有人企图以暴力威逼政府，“削弱警队会令暴力分子得逞“。各方立场依旧南辕北辙，看不到监警报告对修补社会裂痕有多少帮助。

监警报告全文过千页，论厚度分量十足，可是在一些最关键的问题上，报告内容都是点到即止，留下不少空白。以721元朗袭击为例，报告认为警方的错失，在于没有及时收集及整理情报，未充分考虑采取防范措施，避免暴乱发生；999报案系统亦存在不足，无法处理超负荷情况，当晚元朗站内及附近几次袭击，皆未见警方到场，“难免招致市民不信任和谴责“，“激化警黑勾结指控“。对很多市民来说，心中最大的一根刺，乃是当晚警方有否“放水“纵容袭击。报告提到当日有警司在南边围与白衣人交谈一事，认为涉事警司指示白衣人返回村内，“有充分理由这样做“，不代表勾结，然而监警会没有传召证人权力，无法迫使有关人等作供如实交代，不管报告怎样钜细无遗铺陈当晚事件细节，始终难以消除公众怀疑。

诚然，反修例风暴中，一些针对警方的严重指控，诸如831太子站“打死人“、浮尸少女“遭奸杀“等，并无多少凭据，更似以讹传讹的谣言，当中包含大量政治操作，监警报告亦提到，所谓“太子站杀人后掩盖真相“之说，是超乎常理的主张。可是报告对于警方执法有否过度使用武力，始终含糊其辞。

报告表示，警员应“自行判断“何谓合理武力，须为行动负责，监警会预期警方会对未遵从指引及法例的警员按章处理。有关说法模棱两可，更似“耍太极“。612警方在中信大厦外使用催泪弹，险酿人踩人，监警报告谈及此事，关注当时警方使用催泪弹是否有必要及恰当，但同时又称，由于事件进入司法程序，现阶段不宜评论警方当日行动是否恰当。这些说法，难免令人有避重就轻之感。

暴力示威“有组织“独立调查求真相

监警报告提出数十项建议，包括提升警队透明度、检讨使用武力拘捕大量违法示威者的执法策略、制订有关暴动的明确指引等。然而部分建议要么太过空泛，要么临场操作可行性存疑。举例说，监警会建议警方及传媒草拟工作守则，让双方各自履行职责，同时确保安全。昨天林郑月娥亦表示，希望尽快落实有关提议，然而现实是警媒关系陷入谷底，前线记者不满警方乱喷胡椒，警方则怀疑记者中混有示威者，一些“民间记者“其实就是违法示威参与者。警方与传媒出现互信问题，示威冲突现场混乱，就算订出守则，临场是否能够有效执行，又是另一回事。

反修例风暴重挫警民关系，监警报告虽然铺陈了大量资料，然而监警会没有调查权力，报告的公信力和全面性必受质疑，唯有具法定调查权力的独立调查委员会，才能弥补这方面的不足。梁定邦表示，监警报告谈的是大局，并非追究个别警员失职或过度使用武力，可是这却正正是社会上不少人的要求。这一落差，注定报告很难得到主流社会满意。

反修例风暴事态复杂，警方执法是其中一个争议点，暴力示威组织、外部势力介入等问题，亦有不少人议论。监警报告提到，虽然有些人形容反修例运动背后“无大台“，可是每次暴力示威中，明显有着不同形式的组织性，例如协调示威策略、提供大量汽油弹及设计相若的防毒面具等；最近数月发现的枪械，以及庞大数量的实弹和炸弹制造材料，均显示这些活动背后有某种形式的组织。报告提出了疑问，却未提供答案。只有成立独立调查委员会全面彻查，才能还原反修例风暴的来龙去脉和所有真相。