明报社评

香港监警会早前委聘5名国际专家，协助审视反修例风暴警方行动及工作，不料监警会中期报告尚未出炉，却率先传出国际专家小组退出的消息。虽然监警会强调专家小组并非请辞，然而外界观感却是另一回事。监警会委聘外国专家，原意是增强公信力，这次专家小组“告退”，再次反映监警会在权力和制度方面存在重大缺失，突显独立调查委员会的重要。反修例风暴对香港的冲击前所未见，以往“行之有效”做法，未必能有效处理眼前问题，政府需要面对监警会独立性和权力不足的事实，深入改革，让监警会拥有独立调查权，否则很难得到公众信任。

监警会权力不足

国际专家小组“告退”

反修例风暴持续半年，警方执法成为争议焦点之一，“警暴”指控不绝，行政长官林郑月娥9月初宣布撤回修例，以及由监警会审视警方6月以来的执法行动。监警会除了加入新成员，亦成立国际专家小组，协助审视与大型公众活动相关的警务工作及程序，提供专业建议。监警会委聘的5名国际专家来头不小，当中包括曾经处理2011年英国骚乱的英国警察监察局前总督察Sir Denis O'Connor。

监警会成员由行政长官任命，反对者认为监警会被亲政府人士把持，当局委聘外国专家协助，希望提高监警会工作的公信力，问题是监警会制度“先天不足”，就算找来再权威的专家也无法弥补缺陷。上月有国际专家小组成员提及，监警会调查权力及范围存在结构限制，阻碍取得连贯及有代表性的证据，必须提高能力，包括可以迅速获得警方及其他组织的重要文件，以及传召目击证人取得证供。昨天《华尔街日报》和法新社报道，国际专家小组认为，监警会的权力及独立调查能力有重大不足，未符港人要求，小组无法就有关问题与监警会取得共识，决定“告退”。

究竟专家小组是否“辞职”，各方理解不一。监警会认为，专家小组已提供意见让监警会撰写报告，“现阶段工作结束”，小组现时是“先退出工作”而不是请辞，监警会主席仍与小组保持紧密接触。根据报道内容，专家小组所用字眼是“stand aside”，若要咬文嚼字，当然可以斟酌一番，然而小组的说法，明显反映他们与监警会意见不合，这次告退就算不是辞职，明显有划清界线意味。

监警会一再表示，《监警会条例》并未赋予监警会调查权力，他们必须根据法定权限工作，不过国际专家小组显然认为，若不解决调查权力和范围的结构限制，工作很难推展下去。小组表示，如果监警会增加所需权力并提供中期报告初稿，会继续支持监警会。若将有关说法反过来看，小组似乎认为，双方继续合作的重要前提，是必须加强监警会权力。政府必须面对监警会独立性和权力不足的现实，不能掩耳盗铃。

“行之有效”旧规不管用

调查改革两条腿走路

比起先进发达国家的监警机构，香港监警会的权力和制度设计明显有所不及。以英国和加拿大为例，两地监警机构均有独立调查权。在英国，如果警方行动导致国民严重受伤或身亡，案件必须转介监警机构调查；加拿大的监警机构更可直接处理投诉，并有搜证等权力。反观香港监警会并无独立调查权，亦没有权力传召证人，不能直接处理市民投诉，一切由警队投诉警察课负责跟进，之后再把“须汇报”投诉个案，向监警会提交调查报告。监警会只负责审视、观察及覆检警方对“须汇报”投诉个案的处理及调查。这样的投诉处理机制，本质是由警方“自己人查自己人”，如果警方不积极配合提供资料，监警会很难有效跟进投诉。

香港监警制度存在重大缺陷，早已惹人诟病，反修例风暴更令问题显着放大，很多人不信任警方，也不相信在现有监警制度下，投诉警方个案能得到公平处理。另外，监警会人手有限，也难以处理反修例风暴以来大量的警民冲突投诉个案。政府迟迟未有成立独立调查委员会，理由之一是香港有“行之有效”的法定机制，处理涉及警方执法的投诉和争议，应当按机制交由监警会审视。问题是监警会的制度设计，根本无法有效处理反修例风暴这种规模的警民冲突纠纷。以往所谓“行之有效”的做法不再管用，政府必须面对现实。

国际专家小组成员认为，监警会的权力及独立调查能力，不足以应付近期事件的规模。监警会主席梁定邦亦认同，目前是时候改革监警会。反修例风暴以来，我们一直呼吁成立具有法定调查权力的独立委员会，彻查风暴成因始末、从中汲取教训，警方执法、示威暴力、外部势力介入等议题，均应包罗其中。我们认为当局应该两条腿走路，一边设立独立调查委员会，因应社会最关注的争议，还原事实真相，推动社会和解；一边参考外地先进经验，改革监警机制，显着加强监警会权力，重建公众信任。