明报社评

高等法院裁定，港府引用《紧急法》推行《禁蒙面法》，不符《基本法》的立法和行政宪制秩序，又指《禁蒙面法》所作限制“超出合理所需”，惹来北京强烈关注，国务院港澳办强调人大常委会确认《紧急法》符合《基本法》，裁决公然挑战人大权威。根据宪制秩序安排，《基本法》解释权在人大手中，不过《禁蒙面法》实施个多月，止暴制乱效用并不显着，未能遏阻暴力升级，亦是客观实情。人大有权主动介入释法，然而释法加剧局势紧张、触发更多暴力的风险亦不能低估，尽量让香港按照司法程序，处理紧急法的法律观点争议，是政治风险最小的选择。

禁蒙面未止暴制乱

人大释法恐添震荡

上月初，行政长官林郑月娥会同行政会议，以“危害公安”为由，引用《紧急法》制定《禁蒙面法》，希望止暴制乱。《紧急法》沿袭自港英时代，民主派议员质疑《紧急法》和《禁蒙面法》是否合宪，提出司法覆核。高院裁决未有全盘否定《紧急法》合宪性，对“紧急情况”下援引是否违宪存而不论，惟裁定《紧急法》在“危害公安”情况下使用有违《基本法》，意味《禁蒙面法》亦失去法理基础。裁决指出，《基本法》规定立法权在立法会，并未赋予行政机关，特首若基于“危害公安”便可引用《紧急法》立法，范围过于广泛，立法会难以制约。《禁蒙面法》方面，高院认为和平合法集会也受限制，“超出合理需要”。律政司若有不服，可以提出上诉，争取上诉庭尽快审理。

香港局势紧绷，政府引用《紧急法》制定《禁蒙面法》，本身就是备受争议的决定，高院裁决惹来各方议论，某程度亦是意料之中，最须留意的当然是中央取态。人大常委会法制工作委员会发言人表示，部分全国人大代表对裁决“强烈不满”，法工委正研究全国人大代表的建议。“人大释法”的可能性，顿成各方焦点。

香港奉行一国两制，高度自治权由中央赋予。《基本法》第158条订明，《基本法》解释权在人大手中，人大常委会有权“主动释法”。3年前立法会宣誓风波，高院开审不久后，人大常委会便率先主动释法，处理宣誓问题。回看这次《紧急法》和《禁蒙面法》争议，不能排除人大再次主动释法，惟从香港角度而言，此举无可避免会带来震荡，为乱局添加更多变数。

警方强调《禁蒙面法》有助执法，高院裁决亦提到，蒙面确有“壮胆”效能，蒙面者肆意违法，警方亦难以执法。港澳办认为《禁蒙面法》对止暴制乱发挥积极作用，惟平情而论，《禁蒙面法》执行个多月，对于止暴制乱帮助很有限，迄今警方以《禁蒙面法》提出检控的个案不多。除了暴力分子蒙面，不少普通示威者亦选择蒙面参与非法集会。国家主席...强调，止暴制乱恢复秩序是香港当前最紧迫任务。高院裁决虽令警方手上少了一个法律工具，惟《禁蒙面法》效用本来就不大，从“止暴为先”考虑事情缓急，有关《禁蒙面法》的法律纷争，不见得一定非急于处理不可。

当然，从中央角度，是否需要释法，考虑不止是止暴制乱。港澳办和人大法工委认为，全国人大常委会已于1997年确认《紧急法》符合《基本法》，可以作为特区法律，现在特首只是按《基本法》和人大决定履行职权，高院的裁决不仅“严重削弱行政长官应有的管治权力”，更是“公然挑战”人大常委会的权威。四中全会强调“完善全国人大常委会对基本法的解释制度，依法行使宪法和基本法赋予中央的各项权力”，落实对特区的全面管治权，港澳办主任张晓明阐述四中决定，更提到《基本法》解释权的行使，不应取决于某些人的主观好恶，而应根据实际需要决定，“该解释就解释”。

中央部门反应强烈，背后折射中央与香港长期观点分歧，以及愈益严重的互不信任紧张关系。过去内地舆论对香港“洋法官”等问题，本来已有不少意见。反修例风暴以来一些判案，诸如侮辱国旗仅判社会服务令，在美国领事馆外涂鸦却被判囚，更惹来巨大回响。早前国务院副总理韩正接见林郑月娥，提到香港行政、立法、司法机关有共同责任止暴制乱，三权要合作。这次高院裁决看在很多港人眼里，是三权分立相互制衡的体现，惟看在中央眼里，却犹如是公然挑战国家领导人的要求。

恪守一国尊重两制

陆港审慎处理分歧

一国两制行稳致远，需要各守分际，既要恪守一国，亦要尊重两制，然而当前情况却是背道而驰。在香港，有人不断挑战一国，中央打击港独，管控也愈来愈紧。人大法工委表示，特区法律是否符合《基本法》，只能由人大定断，“任何其他机关无权决定”，终审法院前首席法官李国能对此深表关注，因为这有悖一直以来的做法，人大在本地法院裁决后释法，将损害香港司法独立的观感。中央部门对高院裁决虽有不满，惟暂时未见进一步行动，希望中央可以多留空间，尽量让香港按照本地司法程序，处理相关争议。