香港明报社评文章指出，港府下周四举行首场社区对话，没有多少人敢乐观看好，有人怀疑成效，有人质疑是公关骚，然而对话总比诉诸暴力好，就算再难也应尝试。信任破坏容易建立难，反修例风波令官民关系破裂，对话最大作用，不是即时找出解决问题的答案，而是建立沟通桥梁，减少误解对立，尝试重建信任，为寻找出路奠下基础。对话不同于辩论，目的不是游说施压又或证明“你错我对”，而是各抒己见，理解别人看待事情的角度，当前香港社会高度对立，尤其需要透过坦诚对话，缓和两极化情况。对话不会有即时效果，政府必须持之以恒展示诚意，让市民畅所欲言，真正做到大鸣大放。

对话虽非特效药 固本培元少不了

反修例风暴不息，上月底行政长官林郑月娥提出搭建对话平台，由她与司局长落区跟市民直接对话，经过近一个月筹备，具体安排终见眉目，对话平台有3种形式，包括市民自由报名、抽取代表社会各阶层的市民，以及界别对话。第一种形式的社区对话，首场下周举行，全港市民均可报名，以抽签方式选出百多人出席。林郑表示，对话平台的大原则，包括对象要广泛、不分立场；尽量公开透明，让传媒可以在现场采访；议题要开放，希望百花齐放。

政府漠视民情，一意孤行强推修例，市民对政府的信任毁于一旦，即使现在林郑搭建对话平台，市民怀疑当局会否虚心聆听民意，也是理所当然。观乎社会反应，各方看待对话平台，明显有不少保留。大专学界表明不会与林郑见面，重申“五大诉求缺一不可”。有市民认为对话来得太迟，如果政府没有诚意回应诉求，对话也没意思；有市民则怀疑，当局会记下出席者资料，未来会秋后算帐，云云。政党方面，泛民固然大泼冷水，质疑对话平台是公关骚、“吹水会”，至于建制派政党似乎亦不太乐观，又担心高官落区保安安排。

区议会选举年底举行，在反修例风暴之下，不同党派各有盘算，单看本周政府高官与区议员的对话会，莫说很多泛民区议员杯葛，就连部分建制派区议员亦没有出席，处处与政府保持距离。平情而论，以当前官民对立氛围，对话平台对缓和现时局势的作用相当有限，高官落区必须有“被围”和当“沙包”捱骂的心理准备，然而就算得不到政党支持、又要面对示威者“招呼”，政府仍应设法尝试与民对话，绝对不能因为吃一两次大苦头，便浅尝辄止，否则只会令人觉得高官不敢面对市民，加深官民隔阂。

香港问题千头万绪，对话平台肯定不是特效药，不会立竿见影，然而若能持之以恒，对话沟通的固本培元作用亦不应低估。对话（dialogue）不是直接找出解决问题的方案，而是在发生重大分歧时，尝试理解各方的观点与角度，设法以一套共通语言，认清问题本质，引用外国专家说法，就是“framing a problem in a common way”。美国麻省理工管理学教授Edgar Schein指出，复杂如中东问题，又或当年波斯尼亚内战，很多问题的根源，都是沟通失败和观念上的落差，导致各方无法塑造出一个共同框架去看待问题，结果自然无法建设性地解决争端。

两极化挤压中间位置对话让沉默多数发声

对话不是辩论，毋须你一言我一语，反驳与“死撑”辩护均无必要，最重要是畅所欲言，以及多去了解别人看待事情的观点与角度。对话的重要性，有时未必在于讨论警权、土地、房屋等具体议题本身，而是在于各方对公义、法治、政府角色等观念的理解，弄清这些差异，各方处理问题可以更加对焦，也不会永远觉得在对牛弹琴。

香港社会两极化，反修例风暴将对立情况推至前所未有高度，不同意见者俨然活于两个世界，看法南辕北辙，对话平台是一个机会，让精英官员以及不同意见市民都有机会走出“同温层”，去接触与自己不同的人。两极化制造对立冲突，冲突又会加深两极化，对话可以成为打破这个恶性循环的渠道。荷兰专家Bart Brandsma指出，两极化过程中，两边都有小撮推手（pushers）不断煽动仇恨，吸引“加入者”（joiners）站边附和，沉默大多数则站在中间。两极化加剧意味中间位置不断被挤压，愈来愈多人被迫归边，对话一大作用，就是让沉默大多数的声音重新出来，不会被两极推手的声音所掩盖。

政府疏导民怨，软的要更软。民间要求成立独立调查委员会，还原反修例风暴真相，政府应该认真考虑。与此同时，政府亦应本着百花齐放原则，持之以恒推动对话，拿出诚意重建市民对政府的信任，遏阻社会两极化势头。