香港明报社评文章指，政府上调长者综援申请年龄，建制泛民议员齐声反对，有市民更提出司法覆核。今次争议涉及3个层次问题，包括长者政策合理性、决策过程正当性、实际执行周全性。香港人口老化，人均寿命延长，延后退休年龄是大势所趋，问题是社会未经深入讨论，政府便暗渡陈仓，当局是否有周全措施协助年长人士就业，各界深感怀疑。政府今次处理手法明显有问题，不过事件背后亦折射了香港政治体制困局，政党没有机会执政，毋须有一套切实可行的民生施政蓝图，政客为了选票，不会考虑苦口良药，由三隧分流到退休年龄等问题，政府很难争取立法会支持，若想硬推唯有耍手段。

议员老羞成怒 争议恐难善罢

政府下月起提高长者综援申请年龄至65岁，香港劳福局长罗致光表示，政府愿意考虑采取措施，令60至64岁人士得到更适切帮助，例如综援豁免入息计算方法多年未修订，政府可以首先为60至64岁受惠者调高豁免金额；当局亦会检视综援申请程序，让身体欠佳难再打工的六旬基层市民，较易申领金额相当于长者综援的高额援助，政府不会强迫无能力的年长人士工作，然而罗致光表明，看不到有押后或搁置上调年龄的可能。

政府将上调长者综援年龄“楔”在《拨款草案》900多页文件中，有欠光明磊落，不过议员们亦不见得没有责任。立法会数十名议员要么没有细阅文件，要么未有认真探究，如今生米煮成熟饭，还被行政长官公开“将了一军”。部分议员不愿罪己，老羞成怒，自然想找政府算帐，何况今年稍后还有区议会选举，政党着了政府道儿，要“为民请命”讨回失分，事情未必轻易作罢。

在香港，近年长者就业人数愈来愈多，由2006年约6万增至2016年约13万，当中较多为白领，然而他们往往要面对年龄歧视问题。目前大部分行业退休年龄均为60岁，部分企业会于员工年届60后先行解雇，再以合约形式聘用，虽然雇员仍可工作，惟员工福利或薪酬却减少。3年前，平机会发表调查，六成在职人士反对强制退休年龄，77％希望60岁退休后能够重新获聘担任同级职位，另外亦有三成半希望能做兼职。可是调查亦发现，年逾五旬在职人士，超过七成表示遭到年龄歧视。政府的责任是营造合适就业环境，遏制年龄歧视剥削，让长者因应自身状况，自愿选择是否打工，至于积劳成疾需要退休的基层长者，政府应提供适当援助。政府表示，去年9月已推出中高龄就业计划，鼓励雇主聘用更多长者，政府应密切留意政策成效。

政党政客算盘多 苦口良药难咽下

上调长者综援年龄，本应是政府推动社会讨论长者就业问题的良机，可是政府没有这样做。罗致光表示，“长者”的定义迟早要改，外国经验说明，改变相关政策必起争议，一定有声音要求延续现有年龄资格，直至不能不改为止。有关说法反映，政府官员深信，任何影响选民福利的改革措施，即使有合理性，亦很难争取政党政客支持，要么采取放弃态度，要么只能耍手段硬推。

民选政治本来就有民粹倾向，香港政治制度缺陷令到有关问题更为严重，政党没有机会执政，毋须有一套切实可行的民生施政蓝图，亦毋须放眼长远，政策讨论最重要是避免得罪支持者，若能“成功争取”就是锦上添花。在这种思维下，一些会带来短期阵痛，惟长远对社会整体有利的措施，往往难以推行。由马料水近岸填海，到三隧分流以至改动长者综援政策，莫不如此。马料水填海，各党地方议员优先考虑的是地区利益而非以大我为先；三隧分流的本质，是透过加价遏制红隧和东隧流量，促使车主改用西隧，令三隧使用最佳化，然而一提到加价，政党为免得失选民，即时耍手拧头。长者综援问题本质亦大抵一样。

政党的作用，应当是以社会长远利益为先，反映沉默大多数意见，然而当前香港政治制度，却是鼓励政党政客打小算盘，苦口良药全都吃不下。土地大辩论的本质其实是另辟蹊径，希望透过专责小组引领公众辩论，反映主流民意，尝试绕过失效的政党政治。这场政治实验能否成功，仍需看政府之后的处理，然而如此大型复杂的公众辩论，一年充其量一个起两个止。罗致光提到，立法会有关长者综援年龄的讨论已有两年，问题是相关讨论既不深入又欠缺质素，试问又如何推动社会前行。