詹启敏（图片来源：北医新闻网）

本刊记者/李想杜玮

海外学术打假网站PubPeer近日曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏涉嫌论文“造假”。在詹启敏遭到质疑的25篇论文中，大体可分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。

在PubPeer上，目前詹启敏团队对四篇论文进行了回复，另有四篇进行了勘误。25篇论文中，实验图像形似或重复的论文有15篇。对于其中一篇图像重复的论文，詹启敏团队回复称，是因为不同的实验错误地放置了同一幅实验图所致。而对于另一篇图像重复的论文，论文作者回复其实图像并不相同，是因为分辨率过低，还有一篇论文，作者致歉称，是对图像排序时导致了错误。但对于更多论文，尚未进行答疑。北京大学医学部党委宣传部负责人在电话中对《中国新闻周刊》说，“我们现在正在了解情况。”《中国新闻周刊》就此事向詹启敏本人求证，但直到发稿前尚未得到回复。

25篇论文中有两篇被指违反动物实验伦理的文章，尚未得到詹团队的回复，均发表于詹启敏担任中国医学科学院副院长、北京协和医学院副校长期间。其中一篇文章于2010年发表在美国临床研究协会主办的《临床研究杂志》上。在PubPeer上，留言中贴出了论文中一幅有6只实验鼠的图像，并发问称，作者能否澄清本研究获得的肿瘤大小？这些符合您所在机构的动物道德准则吗？这篇论文詹启敏为通讯作者。

另一篇文章2015年发表于自然出版集团旗下的《科学报告》，詹启敏为其共同通讯作者。

美国学术打假人伊丽莎白 毕克是这篇论文的质疑者，她对此评论称，实验小鼠的肿瘤过大，远非作者所称的 1 厘米，作者能否澄清本研究获得的肿瘤的大小？这些符合动物伦理准则吗？

据中国医学科学院医学实验动物研究所高虹在《科技导报》发表的《引起动物福利伦理争议的动物实验》，为既体现药物的治疗作用，又不给动物健康造成严重伤害，业内普遍接受的小鼠肿瘤体积最大直径为 1.5 厘米。

由詹启敏担任通讯作者的一篇发表在2010年《中国医学前沿杂志》上的文章被指有违常识，詹团队对此作了解释，认为其并不影响结论。原北京协和医学院教授、从事免疫治疗药物研发的王晨光在接受DeepTech采访时评论说，质疑者提出的问题并不能确认属于造假，但詹启敏团队的回应反而透露出其实验室研究管理的混乱无序。

这25篇论文发表时间横跨1998年至2019期间，贯穿詹启敏任职美国国立卫生研究院国立癌症研究所高级研究助理到北京大学常务副校长期间，论文发表在《自然通讯》、《遗传与基因组学杂志》《细胞死亡与疾病》《临床癌症研究》等杂志上，多数期刊影响因子为10以内。提出质疑者，除了其中一篇为知名打假人毕克之外，其余24篇主要由两个匿名账号所为。

毕克说，对于这些问题论文，包括大小鼠肿瘤在内的论文应撤回，并在此基础上，永远不允许作者再次进行动物实验。此外，对于大多数其他论文，作者需要向该期刊发送更正信息，并且他们将来需要加倍小心谨慎。

此前，中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛也曾在PubPeer网站被斯坦福大学前助理研究员Elisabeth Bik博士质疑多篇论文存在图像异常。在几次学术打假事件中，以PubPeer为代表的新一代打假网站也走到了聚光灯之下。

学术打假网站“自身硬”吗？

质疑詹启敏、曹雪涛等人论文图像问题的PubPeer与Retraction Watch、For Better Science同为国际知名的学术打假网站。PubPeer由供职于法国国家科学研究中心的神经学家布兰登·斯特尔、理查德·史密斯和乔治·史密斯于2012年匿名创立。为筹集资金，布兰登·斯特尔等三人于2015年放弃匿名，并将PubPeer公司重组为非营利性的PubPeer基金会。2016年至2017年期间，PubPeer接受前对冲基金管理人、亿万富豪约翰·阿诺德与其妻子劳拉共同创立的劳拉及约翰·阿诺德基金会资助。该基金会同时捐助了Retraction Watch网站的母公司科学诚信中心。

PubPeer基金会主席布兰登·斯特尔在回复《中国新闻周刊》的邮件中表示，目前PubPeer基金会的董事会包括巴黎高等师范学院生物学研究所的神经学家鲍里斯·巴伯、资深科学作家伊万·奥兰斯基以及他本人。伊万·奥兰斯基同时也是Retraction Watch的主要撰写者。

斯特尔介绍说，PubPeer并非是复制学术期刊出版前的同行评审和审查，而是对目前出版前审查系统中存在的利益冲突、商业主义和错误偏见等问题进行回应。他们希望借PubPeer补充前者的缺漏。

根据该网站的规则，用户可以选择实名或匿名评论。评论经审核后才会出现在网站上，而匿名评论和“灰名单”账户评论的审核过程最长可达一周。网站不会对评论的科学性和真实性进行审核，但拒绝明显错误、表述不清、误导或存在潜在恶意的评论。同时，网站规定禁止基于传闻、指控不当行为、对作者个人以及研究者的行为动机进行猜测的评论。网站还开放了对于不合规评论的举报功能，宣称保留删除或编辑不合规评论的权利。运营者在必要时会对评论进行调整，以确保其符合规则。

通过上述规则可以发现，事实性是该平台对于评论的标准。但由于网站本身并不进行科学性和真实性审核，所以符合PubPeer要求的事实性评论仍可能是错误的，甚至造成误导。

对此，斯特尔解释称，要求PubPeer进行科学审核是完全不切实际的。进行科学审核需要访问许多原始数据，而PubPeer没有资源来解决全球出版业都无法解决的质量控制问题。如果用户认为评论存在错误或理解偏差，可以直接跟帖评论，指出问题。

在PubPeer的规则中，多次出现降低法律风险等字眼。事实上，早在2014年PubPeer就曾被任职于美国密西西比大学的Fazlul Sarkar起诉。原因是校方在看到该网站上的评论后解除了对Sarkar的聘用。站在PubPeer一方的美国公民自由联盟以美国宪法第一修正案为其辩护，Sarkar提出的公布匿名评论者身份的诉求最终被法院驳回。

为避免法律纠纷，PubPeer采用了一种接近中立的方式呈现评论。该网站称，在大多数情况下，即使作者提供了令人信服的答复或解释，PubPeer也不会修改或删除评论线程，并公开提供完整讨论的历史记录。他们认为，其他读者可能也会有类似质疑者的问题，所以公开展示评论、跟帖的完整过程是有益的。而这些规则中最核心的一点是，PubPeer本身不进行主观判断。