白恩培、朱明国的判决中都提到，二人的案件“具有法定、酌定从轻处罚情节”，但判决中并未出现“依法可从轻处罚”表述。

白恩培，“白恩培受贿数额特别巨大，犯罪情节特别严重，社会影响特别恶劣，给国家和人民利益造成特别重大损失，论罪应当判处死刑。鉴于其到案后，如实供述自己罪行，主动交代办案机关尚未掌握的大部分受贿犯罪事实；认罪悔罪，赃款赃物已全部追缴，具有法定、酌定从轻处罚情节，对其判处死刑，可不立即执行。同时，根据白恩培的犯罪事实和情节，依据刑法的有关规定，决定在其死刑缓期执行2年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。”

朱明国的判决强调，其受贿罪、巨额财产来源不明罪均应依法惩处，“鉴于朱明国归案后能够如实供述自己罪行，认罪悔罪，积极退赃，涉案赃款赃物已全部追缴，具有法定和酌定从轻处罚情节，对其受贿犯罪，判处死刑，可不立即执行”。

如何理解上述判决中的特别之处，具有法定和酌定从轻处罚情节，可是却没有依法从轻处罚呢？

中国政法大学教授阮齐林表示，判决中“具有法定和酌定从轻处罚情节”，是对犯罪事实的表述，即根据罪犯是否如实供述自己罪行、是否积极退赃、是否认罪悔罪等“指标”，判定罪犯是否符合法定的从轻处罚情形，如果符合，那么判决中通常会出现“依法可以从轻处罚”字样，这相当于法院的态度。苏荣案、令计划案等都属于此类情形。

阮齐林说，司法实践中，如果罪犯的罪行“具有法定和酌定从轻处罚情节”，那么原则上都会获从轻处罚，判决中会出现“依法可以从轻处罚”字样。可是，“具有法定和酌定从轻处罚情节”并不完全等同于“依法可以从轻处罚”，仍有“例外”等特殊情形。

以“终身监禁第一人”白恩培为例，阮齐林分析说，白恩培受贿金额高达2.4亿余元，另有巨额财产不能说明来源，可谓十八大以来的“最贪虎”。因此，判决中用四个“特别”描述其犯罪事实，“受贿数额特别巨大，犯罪情节特别严重，社会影响特别恶劣，给国家和人民利益造成特别重大损失”。

判决中强调，论罪，应当判处白恩培死刑，不过，鉴于其具有从轻处罚情节，没有判处死刑立即执行，而是判处死缓。但是，死缓与四个“特别”相比，会不会量刑较轻呢？为此，判处中强调，除死缓外，对白恩培同时处以终身监禁，死刑缓期执行2年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。

由此，白恩培虽然具有法定、酌定从轻处罚情节，可仍然被处以除死刑立即执行之外的重刑。