01观点

上周，《华盛顿邮报》刊出一系列华府的机密文件，披露美国高级官员在长达18年的阿富汗战争中没有向人民说出的泥浆摔角真相。“阿富汗文件”虽然不比1971年越战的“五角大楼文件”震撼及严重，但文件不仅有助了解美国如何制定战争政策，更揭示出政客误导言论的危险性。

“阿富汗文件”是《华盛顿邮报》按国内的《资讯自由法》，经历长达三年讼诉，而要求阿富汗重建特别监察长（SIGAR）公开的机密文件。这份多达2,000页的文件记载了不少军事将领、外交官和政府官员对话，揭示不少位高权重的官员皆认为阿富汗战争是无法战胜，但仍以误导式言词，来说服大众支持延长战争，而非开诚布公，坦然交待美军遇上的难题。

美国官员纵非撒谎，以不实、虚构的陈述来达到目的，但其误导公众产生不切实际的期许，将疑虑隐藏于政府保密法的面纱下，再以含糊不清的言词重新包装、推销。从“阿富汗文件”可见，即使一众高官曾形容阿富汗政府是“腐败”和“不可靠”，甚或是表明巴基斯坦不会终止对塔利班的支持，负责制定政策的官员，皆没有对国会和大众清楚地解释这些基于“事实”的评估，反而更以主观的“意见”取而代之，用以维持大众和国会对战争的支持度。

在这些故意被忽略的言论中，不少直接影响公众判断战争成败。例如，美国前驻阿富汗大使Robert Finn（2002至03年）曾表示，“这是我们政府的系统性问题。我们的考虑不能超越下次（阿富汗）选举。当我们去阿富汗时，每个人都在谈论一、两年（的事情），而我会对他们说，如果是幸运的话，我们将能在二十年内离开，”。另一位驻阿富汗的前大使Ryan Crocker（2011至12年）则说，“我一直认同卡尔扎伊（Hamid Karzai）的观点，就是你不能将这些钱投入一个非常脆弱的国家和社会中，同时又不助长其腐败。你就是不能。”。而小布殊和奥巴马的国家安全委员会委员Jeffrey Eggers更提出过尖锐的问题，“当我们遭阿尔盖达袭击时（意指911事件），为何我们把塔利班变成敌人？我们为什么要打败塔利班？??” 这些对战争成效的悲观评估，不但全部未曾公诸于世，反而更被“啦啦队式”的言词取代。

诚信破产与民粹风气

2009年12月，时任美国驻阿富汗最高指挥官Stanley McChrystal对国会作证时曾说，“未来18个月可能是决定性，并终会带来成功??我们可以且将会完成这项任务”。而这种主观的期望，更重复地出现在多位政府高层的口中，如2010年时任联合部队司令部司令、后来曾任特朗普国防部部长的马蒂斯（James Mattis）在国会作供时，形容美军在阿富汗战场上“重回正轨”，前国防部长拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）在2006年发表的报告中，亦指战场上有“许多好消息”，而奥巴马和时任国防部长帕内塔（Leon Panetta）更形容美国已经“转危为安”。到了2019年，相信不少人也会对上述的幻觉一笑置之。

即使美军入侵阿富汗一战，确实为女性权利和经济带来丁点的改善，惟此亦难以用作合理化误导公众的藉口。这场战争持续近二十年，不但已耗费近一万亿美元，同时亦为两方带来数以万计的人命伤亡，更遑论是家庭破碎、创伤后遗症、难民等难以量化的损失。尤有甚之，美国不断在“重回正轨”和“转危为安”的折腾后，竟然到现在仍未想出推翻塔利班后的政治解决方案。

诚然，一众美国高官刻意对公众隐瞒对战争的评估，或许可用艾森豪威尔在1961年首创的“军事工业复合体”理论，来理解误导大众的动机。但是，这种不尽不失的言论，早已不仅见于美国，更是全球不少政客的通病所在，使其危险性不容忽视。纵然现世的政治人物已非公众的道德模样，难以以身作则，引导大众分辨善恶，但即使“失实意见”只出于个别政客，当选民认定他们的政治承诺难以兑现，这不但使个人信用破产，同样会削弱整个政治制度的认受性，最终使到信心尽失民众放弃现有制度，改用极端手法迫使当局正视“民意”，各地民粹风气盛行及反建制政客冒起，便为结果。人无信而不立，政府亦然。