中时电子报

台湾《中国时报》社论文章称，《香港国安法》生效，对陆美关系、两岸关系及台港关系都造成重大冲击，民进党政府跟美国同调声援香港，但口惠多于实质。《香港国安法》像是一面照妖镜，照映民进党只会从香港谋求政治利益，也照见蔡政府一再以防御性民主的理由，修订“国安五法”犹有不足，还制订《反渗透法》，其严厉与粗糙有过之而无不及，又有什么资格讥评中共？

蔡政府去年强推国安五法修正，后来还“加辣”推出《反渗透法》，论立法技术的精致性与犯罪行为定义的明确性，《香港国安法》显较优质，犯罪构成要件也比台湾版国安五法与《反渗透法》精緻细腻。其中最可议的是，《反渗透法》将选举站台、为候选人宣传及推动公民投票等政治权利全都纳入犯罪构成要件，而且几乎将全大陆的大学与重要智库机构纳入渗透来源范围，对于两岸交流造成的寒蝉效应与负面冲击极大。

打著民主旗帜反民主

这就是民进党政府，以“保卫民主”之名，实际推出的法案，却充斥著白色恐怖DNA，荒腔走板无以复加，可说是打著民主旗帜行破坏民主之实。民进党政府先已假借转型正义，大肆清算当年的白色恐怖，一个号称推动台湾民主宪政的民进党，怎能再用动员戡乱时期同样的思维搞白色恐怖立法？这无非是借中共来恐吓人民，用以巩固自己的执政权力，同时切断两岸交流，为此而践踏法治与自由。

民进党政府日前驱逐两位大陆记者招致批评，被认为已背离新闻自由理念，不料竟有人趁机大谈“防御性民主”论调，指驱逐大陆记者是为了“防卫台湾民主价值与生活方式”，有其必要性。所谓“防御性民主”当然不是无稽之谈，因为要确保国家安全、民主价值及生活方式，须有积极措施防范被恶意侵蚀与掏空。

“防御性民主”概念源自《德国基本法》第21条，意指政党或其党员“意图破坏或推翻自由民主宪政秩序”或“意图危害德意志联邦共和国存续”，即属“违宪政党”，应由德国联邦宪法法院裁判解散。此外，除解散违宪政党制度之外，德国联邦刑法就破坏公共和平、煽动种族、宗教或其他类似群体等仇恨言论亦定有刑事处罚规定，并禁止否认、淡化或支持国家社会主义与纳粹过往所为之言论，这是基于防卫性民主的言论管制。德国是西方民主国家中最具言论限制性的国家，可以是因为对民主潜在的伤害即可限制言论的表达。

这种规范并非普世通行，美国宪法另行一套，对言论自由近乎绝对的保护，对公民权利则以个人主义方式构建和保护，国家只能做最少的监管。德国“防御性民主”概念源自一次大战后威玛共和国的特殊经验，威玛宪法采取民主自由体制，却在极权主义政治运动中迅速崩溃，二战后《德国基本法》乃纳入民主防御机制，并以严格的政党法为配套。

从释宪实务来看，台湾倾向于美国概念，大法官释字第499号解释确认“自由民主宪政秩序”为宪法赖以存立的基础，台湾宪法的具体实践并未采纳德国“防御性民主”的概念。至于在言论自由部分，许宗力大法官于释字第644号解释的协同意见颇具参考价值，他认为防卫性民主于台湾言论自由部分并不适用，主张对言论自由的限制应采取美国“明显与立即危险”原则，显然有别于《德国基本法》理念。

成为消灭异己的工具

即使认同《德国基本法》的基调，认为民主国家对鼓吹独裁、敌视民主宪法的言论不能一味宽容，必须挺身战斗。但是难题就在如何确认何种言论是“敌视民主”，严重到何种情形需起身防卫？德国社会对此有高度共识，而且政党法对政党活动有严格的限制，公权力亦可积极介入，因而不产生疑义与冲突。相较之下，台湾意识形态对立激化，在没有共同的国家认同前提下，如何定义“敌人”？什么行为构成对自由民主宪政秩序的危害？如果任由执政当局认定，防御性民主岂不成为消灭异己的工具？

民主需要防卫，但防卫民主的有效方式不是给有权力的人更大的权力，而是给人民思想自由、言论自由，给反对党活动的空间。民进党已经拥有太多资源与权力，为台湾民主可长可远计，少谈民主防卫，多谈自由保障吧！