观点碰撞

《联合早报》言论版7月7日刊登郑永年的文章《西方自由主义经历怎样的衰败》，其中一些以“学术范畴的讨论”为幌子而引申出来的观点，让人不敢苟同，有些论述也与事实不符。

首先，文中阐述了一条结论：“没有一个社会如自由主义所设想的那样变得平等，社会永远会是等级性的，永远会存在统治者和被统治者。”起先我以为看错了，要不那是作者在批评或者引用某个自由主义者的观点？再仔细读上下文，确定没错，作者就是这样表述的。

这宣扬和张扬似乎太赤裸裸了。

试问，当今世界，有谁还在用这套陈腐、傲慢和反动的“统治者和被统治者”的对立划分教条，来对社会进行定义和治理？更有哪一个国家的领导人，会公然以等级至上的“统治者”自居，而鄙视广大民众为“被统治者”？即使有，大概也是极少数像朝鲜那样的私家王朝吧。

刚刚过去的本地新一届大选，如果竞选期间有哪位竞争者，在台上台下稍微表露出自己是一位“统治者”候选人，呼吁“被统治者”投票支持，那岂不会被当作恶搞的政治笑话。

再者，文中又提出：“法律意味着什么？法律代表着国家，法律的扩展代表着国家权力的扩展。”这样的陈述非但不严密而随心所欲，也有为大肆膨胀和不受约束的“国家权力”张目和鼓吹的嫌疑。

从历史过程来审视，例如摩西十诫，那也是世界上最初的法律条文，是由宗教先知向以色列民族颁布的十条规定，往后成为犹太人的生活和信仰的准则，它跟“国家”概念并没有什么关系，更不代表任何“权力”。

法律，从纯粹定义来说，是一种由规则组成的体系，用以规范个人行为。

就是说，它是“全体个人”的一种契约，其本义并不是授予国家或任何党派组织以“可任意扩展”的无上权力，更不是认可国家和国家权力可以以它的名义，无限制地凌驾于个人和社团之上。

现今人们提到“法律”一词，多指与“法治”相联系的概念。暂且引述“法治”一词的“维基条目”——指以民意授权为前提和基础立法，以严格依法管治国家为核心，以制约权力为关键的社会管理机制、社会活动方式和社会秩序状态。“法治”与“宪政”紧密相关，其内涵不单是要求所有人民守法，更侧重于法律对政府权力的控制和拘束。在一个法治国家中，国家的力量受制于对当局任意行使公权力的约束，以达到保护公民的权利。

照此说来，很明显，“法律”恰恰是和“国家”在某种意义上对立的，起到制衡作用，根本谈不上“法律代表国家”，或者甚至更直截了当的，实质上是更扭曲的“国家代表法律”。

这里边还有一个问题，就是人们经常议论和指正的，Rule of Law（依法统治）和Rule by Law（用法统治）的区别。