中国一所大学的外观。（取自网络）

中国的大学和西方的相比有何特点？这种中西对比可以从两条不同的思路来进行。一是首先总结西方大学的特点，然后用这些特点来衡量中国大学，看中国大学是否有这些特点，或者在这些特点上的表现有何不同，这是用“西方眼镜”来看中国。

另外一种思路是相反的，首先总结中国大学的特点，然后用这些特点来衡量西方的大学，看西方大学在这些特点上的表现如何，这是用“中国眼镜”来看西方。

第一种思路须注意的是西方大学并无统一模式，正如西方的资本主义并无统一模式一样。

例如，美国大学具有独立、多元、竞争、开放等特点，但欧洲大学，尤其是在政府对大学控制力度更大的国家，在这些特点上的表现就远不如美国大学，却在追求平等等方面超过美国大学。就大学与政府的关系而言，中国大学更像欧洲一些国家的大学，和美国大学截然不同。

随着新自由主义之风刮进各国的高教领域，不少国家都尝试向美国学习，用美国的标准来衡量自己的大学，然后采取各种改革措施，试图让本国大学也发展出美国大学的特点。因此，很多国家的政府都把“美国化”作为大学改革的目标。

这种“美国化”的改革往往遭到大学教师和学生的抵制，不仅因为它伤害了很多师生的利益，也因为他们对大学功能的设想与美国不同。在他们眼里，一味“美国化”是一种失去自己国家主体性的冒险行为，最后的结果往往得不偿失。

中国人对美国的羡慕也是毋庸置疑的，很多人也期望中国大学朝着“美国化”的方向改革，热衷于用美国大学的特点来衡量中国大学，发现了很多美国大学具有而中国大学缺乏的特点。

这种对比当然有助于了解中美大学之间的差异，但要了解中国大学为何缺乏美国大学的很多特点，以及要回答一个更根本的问题，就是中国大学在哪些方面不可能变得像美国大学，我们就必须先放下“美国眼镜”，戴上“中国眼镜”，努力了解在中国这片土壤上成长起来的大学的运行规律。

中国大学的政治化

笔者观察到中国大学主要受到四种力量的影响，分别是政治化、行政化、专业化和商业化力量。这四种力量型塑大学作为一个组织的行为，也在很大程度上决定大学里的工作人员，尤其是教师的个体行为。

中国大学因为是国家治理体系中的重要部门，是政府实现社会治理的重要工具，正如政府其他部门一样，政治化不可避免地成为保证大学符合政府心意的重要手段。

政治化的目标是实现意识形态上的忠诚与统一，是“又红又专”中红的部分。中共党组织是大学中政治化的主要力量，通过各种学习、会议、活动、谈话等，进行教育、奖励和处罚，影响大学师生的行为。

中共建国以来，大学政治化程度的强弱并非一成不变，其变化基本上由中央自上而下推动的力度决定，大学主动政治化的情况比较少见，这反映了大学内部其实对政治化并无自发的兴趣。

毛泽东时代的中国大学普遍高度政治化，“又红又专”甚至变成了“只红不专”；改革开放初期的上世纪80年代，大学曾经历过几年的“去政治化”；进入90年代后，大学政治化开始重新加强；21世纪后大学的兴趣集中在专业化、商业化和各种对行政化的改革，政治化曾相对低调；随着新的国家领导核心的确立，大学政治化掀起了新高潮。

大学提高了对教师，尤其是中共党员教师的政治纪律要求，对学生的政治教育更加认真严格，某些学科中的西方教材被禁用，马克思主义研究得到加强，以国家最高领导人命名的研究机构大量涌现，对各种学术活动的政治审查也更加细致严密，符合政治化口味的学术作品越来越多，甚至有些大学老师的书写风格都出现了政治化倾向。

中国大学的行政化

作为国家机器中的一部分，如果说大学政治化不可避免，那大学行政化也是如此。国家机器毕竟以行政化方式运行，作为这台机器上的一个重要零件，很难想象大学能够摆脱行政化的运作方式。行政化，或者说官僚化，是政府部门的主要管理方式。

这种管理方式的重点本来在于以严格的程序和规则，来保证上级意图和政策的逐级实现。在商业管理主义的影响下，行政化越来越注重管理的效率和成果，各种各样的关键绩效指标（Key Performance Indicator，简称KPI）被发明出来衡量行政化管理的业绩。