观点碰撞

日本国立新潟大学张云副教授于8月12日在《联合早报·天下事》发表一篇很有分量的文章《平壤是理性行为者还是疯子？》。笔者很支持其主要论点：朝鲜问题应该“通过谈判和对话来打开困局”。战争是灾难，应该尽量避免。不过，本文对其一个论据进行商榷，并从而论述一个连诺贝尔奖得主也很容易犯的推理方法谬误：全有或全无（All or nothing），忽视了中间情况。

张教授提到，“美国的‘朝鲜困境’在于一方面认定其是疯子，另一方面又期待朝鲜做出理性选择”“美国对朝政策一方面认为，军事威慑和经济制裁是唯一能够让朝鲜政策变化的办法。这实际上建立在朝鲜政权是理性行为者的认知之上……”“另一方面，美国的对朝政策又隐含着朝鲜政权非理性甚至是疯子的认知”“美国这种认知的内在矛盾性，造成了只愿意单方面的遏制和制裁，而不愿意通过谈判和对话来打开困局”。

因此，张教授认为，不论朝鲜是疯子还是理性行为者，美国都是错的，是自我矛盾的。张教授的推论，是建筑在“全有或全无”的基础上，假定朝鲜或者完全是个疯子，或者是个完全的理性行为者。实际上，任何个人或国家，多数有相当的理性，但也不能完全排除一些不理性或疯的因素。这对朝鲜的情形，更加适用。

第一，金正恩可能很自信很自大，自以为是，因而可能有些任性。因此，当他信息不足或决定失误时，其行为就有可能比较接近疯子。第二，金正恩的多数决策，主要是极大化其个人与其统治集团的利益。因此，如果从整个朝鲜或全人民的观点来看，有些行为也可能比较接近疯子。这个问题虽然在其他国家也有适用性，但在朝鲜的情形更加严重。朝鲜人均收入很低，但其统治集团却享用从外国进口的高级奢侈品，还自称是共产主义。

既然平壤有理性的成分，也有疯子的成分，即使美国的政策与观点，某些方面好像假定平壤是疯子，某些方面又假定平壤有一定的理性，也未必一定错误，也未必一定是自我逻辑矛盾，须要更加深入与详细的论证。

朝鲜不完全是疯子，因此制裁和遏制应该有效果。不过，如果能够通过谈判与对话来解决问题，对各方多数更加有利。

世界上的各种事物，绝大多数都处于中间情形或灰色地带，不是全白，也不是全黑，只是黑白的程度有不同。然而，在逻辑推理时，假定或者是完全的疯子，或者是完全的理性行为者，这样的“全有或全无”或“非黑即白”，是人们很容易犯的失误。下面举出一位诺奖得主的类似失误，一方面作为例子，一方面因为有关环保，有其本身的重要性。

诺奖得主科斯的类似谬误

著名经济学家张五常教授于1990年7月，在科斯教授（Ronald Coase）获得诺奖之前，写过《我所知道的科斯》一文，重新刊登在2013年底追忆科斯会出版的手册《追忆科斯》。在此文的第四页，张教授叙述了一个在1960年春天，包括好几位后来的诺奖得主，与其他非常有名的经济学家的“经济学历史上最有名的辩论聚会”：

科斯问：“假若一家工厂，因生产而污染了邻居，政府应不应该对工厂加以约束，以抽税或其他办法使工厂减少污染呢？”所有在座的人都同意政府要干预（正如今天香港的环保言论一样）。但科斯说：“错了！”跟着来的争论长达三个小时，结果是科斯屹立不倒（手册第27页）。

科斯反对政府干预污染胜了一仗（手册第28页）。

张五常教授关于上述辩论的叙述，也由诺奖得主乔治·斯蒂格勒（George Stigler）1985年的回忆文章所印证，可靠性没有问题。

科斯的观点发表于1960年的《法律与经济学杂志》（Journal of Law & Economics）。此文曾经很多年成为被引用最多的经济学文章，也是科斯的最主要两篇文章之一，可说值得半个诺奖。此文虽然也论述了一些正确与重要的观点，包括污染的两面性与科斯定理，但此文最主要的论点（批判庇古（A.C.Pigou）对污染征税的建议），也就是上述三小时辩论的内容，却是基于“全有或全无”的谬误。然而，在场的其他20名经济学者，包括后来好几位诺奖得主，却在辩论后全部支持科斯，从原来的20对1票，变成21对0。

科斯不用数学，也不用图形分析，只比较完全放任污染（全有）与完全禁止污染（全无）的两个极端情形。给定这个只考虑这两个极端的比较，科斯用合理的数字，有说服力地论证，可能放任污染比禁止污染好，或反过来，不能一概而论，必须看具体情况。科斯的这个结论，用来批评要求完全禁止污染的极端环保主义者，是成立的。然而，科斯却用它来批判对污染征收庇古税，是错误的。

庇古以及包括笔者在内的绝大多数经济学者，并不建议完全禁止污染，因为这可能使生产几乎完全停顿，可能得不偿失；而是根据单位污染对社会的危害程度，对污染征收污染税。这并不会使污染减少到零的极端，而是使污染减少到其边际利益（对污染者）与边际成本（对社会）相等的社会最优点。

由于科斯只比较全有与全无的两个极端，使他忽视了一个重要的不对称性。在放任污染的情形，最后一个单位的污染量，对污染者而言，其边际利益是无穷小的，而其对社会的危害程度却是很大的。这个不对称性使能够减少污染的庇古税有利。如果只比较完全放任污染与完全禁止污染，污染的利益与危害大致是对称的。由于科斯只做这个全有或全无的比较，使他以及其支持者忽视上述不对称性，而得出反对对污染征税的错误结论。

科斯的错误，一方面是方法论的问题，一方面是因为芝加哥学派过分强调市场的功能，反对政府干预。市场能够有效运行的地方，让市场工作，这是对的。然而，污染或环保问题，单单市场本身是不能有效处理的，需要政府的辅助，甚至世界各国合作来进行。

科斯与张五常反对对污染征税的错误观点，在中国到近年都有很大的影响，其支持者包括著名的北京大学张维迎教授。笔者以前在中国建议对汽车与汽油征收污染与堵塞税，就曾经被批评为忽视了科斯对庇古的批判。因此，认识这个“全有或全无”的谬误，是很重要的。

作者是新加坡南洋理工大学

经济系温思敏讲座教授