早点

北看记

韩咏红

[email protected]

美国拜登政府分管亚洲事务的最高官员坎贝尔（Kurt Campbell）本周二在一个公开论坛上，明确否决美国公开宣示若大陆武力攻台将协防台湾的意见，并对近期有些纷扰的对台究竟是“战略清晰”还是“战略模糊”之辩，给出了直接的回答。

在被问到美国是否应该为台湾提供更为明确的安全保障时，坎贝尔直截了当地说，所谓的“战略清晰”有一些显著的缺陷。他警告，台海一旦发生军事冲突，不太可能只局限在狭小的地理范围，而是将迅速扩大并以无人能预测的方式根本性地摧毁全球经济。

外交界所谓的美国对台“战略模糊”，指的是美国依据国内法——1979年通过的《台湾关系法》，承诺为台湾提供使其保持足够自卫能力的防御物资和服务，同时若中国对台发动军事攻击，美国会以制裁等非和平手段干涉，是否出兵却不一定。这个既承认“一个中国”，又支持台湾自卫的做法，是谓“战略模糊”。坎贝尔周二维护了这个立场，并强调美国对北京发出结合外交和美国国防创新的综合信号，是“维护和平与稳定的最优道路”。

他的发言对美国精英的不断试探，做了一锤定音式的结论，但这个话题显然远未完结。

去年以来，由于对中国的疑虑上升、香港社会抗争激烈与《国安法》落地，再加上两岸关系持续恶化，美国国内反华声势上涨，挺台声音随之强化。智库学者以至参众议员接连主张放弃对台战略模糊的呼声，这在特朗普执政的最后时期尤其明显。

例如，美国外交关系委员会主席哈斯（Richard Haass）与其同事萨克斯（David Sacks）去年9月就联合撰文，强调美国必须“毫不模糊”地支持台湾。

这类言论反映的是美国精英对中国军事能力日强的焦虑。据报道，五角大楼就台湾问题对中国大陆进行了18次兵棋推演，玩大陆的一方屡战屡胜。今年3月初，美国印太司令部司令戴维森在参议院应询时，甚至对解放军可能攻台的时间给出了六年的时间表。

3月下旬，历史学者弗格森（Niall Ferguson）撰文疾呼美国下定决心协防台湾。弗格森警告，台湾可能成为美国的“1956年苏伊士运河”，英国当年就因失去了对苏伊士运河的实际控制权，国际形象顷刻沦为“纸老虎”，今天的美国若保不住台湾或者不能为台湾而战，那么美国也将告别其主导印太地区的时代。弗格森还戏剧化地批评美国是失焦的狐狸，大陆是有大知的刺猬，深谙“得台湾者得天下”。上周，英国《经济学人》的封面报道这么说：“台湾——地球上最危险的地方”。

与“战略清晰挺台论”针锋相对的，则有乔治华盛顿大学教授葛拉瑟（Charles Glaser）再次抛出的“弃台论”。葛拉瑟4月底撰文批评美国在回避艰难的抉择，那就是结束对台湾的承诺。他声称台湾不是美国的关键利益，美国支持台湾是出于意识形态和人道主义，但保卫台湾的风险非常高，美国在亚太的优先利益应该是维护日本和韩国，不是台湾。

从坎贝尔本周的最新讲话看来，不论是战略清晰或是“弃台”，都不是拜登政府的首选，维护美国行之有年的战略模糊与台海局势现状才是美国的利益所在。但美国正面对棘手的问题，即现状越来越难维持。

拜登政府深知，美国若对台湾做出明确安全保证，必将激怒北京更早对台湾动手，也可能变相鼓励台湾政客为选票而采取冒险性的台独行为。在战争与台湾宣布独立之间，中国大陆宁选前者——北京在这方面是绝对的战略清晰，而一旦中美在台海开战，那可能是世界大战的导火索。在另一方面，美国若发出含糊不清的信号，则会让北京怀疑美国的承诺。

除了高层对形势的判断以外，更关键的问题还在于，谁更有“为台湾一战”的实力和民意基础？美国是否有足够的民意和财力，支持它为协防台湾而付出涉及人命的军事代价？不管是战略清晰还是战略模糊，前提都是美国须具备压倒性的实力。

拜登政府3月公布了《过渡时期国家安全战略指南》，正式的国家安全战略与对华政策还在酝酿中。许多分析认为，一场对台政策的大辩论即将开启，现在只是序幕。这也表明，大陆军力的增长与对台威慑的增强，已让美国感到足够的震撼与两难。