作者：严震生

美国最高法院自由派的代表人物—金斯伯格大法官（Justice Ruth Bader Ginsburg）日前过世，让特朗普有机会在选前任命一位保守派的大法官接替，而这项决定很有可能造成两党更加的极化，但也让11月的总统大选、甚至是参议员的选举都出现许多变数。若是在下个月对继任人选进行投票，很可能就成为今年的“十月惊奇”。

在总统大选不到50天发生最高法院大法官出缺的情形，确实非常罕见。历史上仅有林肯总统任内，首席大法官谭尼（Roger B. Taney）在1864年总统大选前27天过世。林肯总统将任命案延至他连任成功后，才继续推动新的提名。近4年前，保守派的大法官史卡利亚（Antonin Scalia）在2016年2月中旬过世，当时参议员多数党领袖麦康诺（Mitch McConnell）认为奥巴马总统不应在选举年任命新的大法官，而是将这个机会留给下任的总统，因此硬是搁置奥巴马提名的嘉兰（Merrick Garland），不让他进入程序。

然而，麦康诺现在却要在比2016年时程短了至少4/5的时间内，将特朗普的提名人选开快车完成提名，即或不能在大选前进行投票，也可利用新总统就任前的跛鸭会期（lame duck session）行使同意权。这和共和党在2016年信誓旦旦所提出的理由基本上完全抵触，但显然这不是他们的考量，而特朗普更是老早已预备好一个清单，随时准备展开提名程序。参议院司法委员会主席、南卡罗来纳州的葛兰姆（Lindsey Graham）先前还强烈表示他当年的看法，也适用于任何选举年的状况，如今却做了180度的大转弯，他不仅没有向民众道歉，甚至还表示将会强行开启程序，完全不愿认错。

由于共和党在目前的参议院中是以53对47席占优势，因此只要不超过3席共和党籍参议员跑票，完成提名作业的可能性相当地高。目前已有两位女性的共和党参议员表示不愿意支持这项做法，分别是来自阿拉斯加州的穆考斯基（Lisa Murkowski）和缅因州的柯林斯（Susan Collins），另外民主党也寄望温和的犹他州参议员、也是2012年共和党总统提名人的罗姆尼（Mitt Romney）能够有风骨地反对特朗普和麦康诺的做法。但即使是罗姆尼跑票，民主党还差一票，科罗拉多州的贾德纳（Cory Gardner）是否会因选情考量而成为关键的一票？还是会有其他的共和党参议员倒戈，将会是未来几周观察的重点。

目前最高法院是保守派占5席、自由派占4席的情形，不过首席大法官罗伯兹（John Roberts）有时会站在自由派这方，让自由派在包括欧记健保（Obamacare）在内的部分案例中获得5比4的些微多数。但是如果能够让特朗普再提名一位保守派的大法官接替金斯伯格的位置，将会让保守派大多时候能享有6比3的优势，未来有可能推翻让堕胎合法化的Roe vs. Wade或是同性恋婚姻合法化的Obergefell vs. Hodges。

保守派或许不喜欢特朗普的行事作风，也不见得认同他在处理新冠病毒的轻佻态度，但是若特朗普有机会任命一位保守派的大法官，让这个机构在未来二、三十年都成为保守价值的扞卫者时，他们极有可能将原本可能的冷漠转成出来投票的热情。同样的，自由派当然希望能够阻止这个可能性的发生，因此一定会锁定部分共和党要竞选连任的参议员，希望他们为了自己选情的需要而反对进行提名程序和同意权的行使。

然而，在目前选情较为紧绷的共和党参议员当中，仅有缅因州的柯林斯表态不支持，贾德纳参选的科罗拉多州是逐渐走向民主党的蓝州，他若支持特朗普，是不可能获得跨党派的选票，但若是他反对进行作业程序，将可能流失共和党基本盘的支持。另外两位选情告急的共和党现任参议员，北卡罗莱纳的提里斯（Thom Tillis）和亚利桑那州的麦克莎莉（Martha McSally），则是选择力挺特朗普的提名权，这个决定或许能帮助两人缩短与对手的差距，但能否因此扭转选情，尚难逆料。

如果提名和同意权的行使都不能避免，民主党激进派预备在该党成为参议院的多数后，推动废除对少数党有利的冗长发言权（filibuster），甚至要增加大法官的席次（court packing），让民主党的总统可以任命自由派担任新增加席次的大法官（宪法并未规定大法官的人数），藉以拿下在高院的多数。看起来一场政党的恶斗将难以避免，美国民主制度能否顺利运行将成为疑问。

由于金斯伯格大法官在美国享有极为崇高的地位，和前述意识形态与她完全相左的史卡利亚，在生前有私交、且是惺惺相惜的挚友，两人共同参与许多社交活动，双方家人也有往来。如果史卡利亚的接班者是由新总统任命，相信他一定愿意看到金斯伯格所空出的席次，应在总统大选后才决定，而根据金斯伯格孙女的说法，这正是她最后的留言。若共和党参议员过去相当推崇史卡利亚，难道不应尊重金斯伯格的遗愿，让她获得与史卡利亚同等的尊重？

作者为政治大学政治系兼任教授