问题是，被偷拍的对象并非普通公民，而是手握权力的公务人员。假如秉持“公务员无隐私”的观点，池文的偷拍行为就不构成侵犯他人隐私权，遑论以行政处罚。

然而，这种看似正确的观点，也并非无懈可击：一个公务员的公务行为，除了涉及国家秘密等情形，固然可以视为“透明地带”，如若是公务之余，吃喝拉撒睡等生活细节也要任人打量、暴露无遗，这种“绝对透明”既不现实，也不可能。

当然，对池文行拘6日的处罚是否恰当，还是有可商榷之处。《治安管理处罚法》规定，“治安管理处罚必须以事实为依据”，“与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。池文偷拍他人尽管涉及侵犯隐私权，但并没有造成危害社会的后果。

事实上，因为他的如实举报，让周某某违纪行为“曝光”，更有“立功表现”。去年8月，黄岩公安分局已对池文实施7日禁闭，也算是有“罚”在先。综合考量这些因素，依法“减轻处罚”或“不予处罚”，更加合情合法。

至于对周某某的处理，与池文“禁闭”加行拘的“双重待遇”相比，更让人有“罚酒三杯”之感。根据《中国共产党纪律处分条例》，“与他人发生不正当性关系，造成不良影响的，可给予警告或者严重警告处分”，“情节较重及严重的，可给予撤销党内职务、留党察看和开除党籍处分”，坐实违纪的周某某连处分都没沾上，不过是换个“权力相对小了”的地方继续做官，“不正当性关系并未广泛传播，亦没有导致家庭破裂”，如此“免罚”借口，也能摆上台面。再看调查过程，办案人员均为“下属”，周某某也未停止履职，这些程序“瑕疵”，更让人心生疑云，亟待进一步澄清。

法治的真谛，在于如何对待权力。手握公权，注定了隐私权的不完整，不能拿着“隐私权”作挡箭牌；身为公民，也有权利的底线。在权